Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А50-1026/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        № 17АП-4612/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А50-1026/2007-А17

15 августа   2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х.,  Осиповой С.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу   ответчика –  Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Пермскому краю  

на  решение   Арбитражного суда    Пермского края от 18.05.2007г.

по делу № А50-1026\2007-А17, принятого судьей 

                                     Алексеевым А.Е.

по заявлению:  Федерального государственного лечебно- профилактического учреждения «Областная туберкулезная больница № 7 объединения исправительных учреждений № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (сокращенно – ФГЛПУ «ОТБ № 7 ОИУ № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю»)

к    Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Пермскому краю

к третьему лицу: Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ГУФСИН России по Пермскому краю)

о  признании недействительным решения

при участии

от заявителя:  Тетенов Н.В. –представитель по доверенности от 19.02.2007г.

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

             ФГЛПУ «ОТБ № 7 ОИУ № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю»  (далее по тексту –  налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд по Пермскому краю с заявлением о признании недействительным решения № 6 от 28.07.2006г. Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Пермскому краю  (далее по тексту – налоговый орган, инспекция)   о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности.

             Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

             Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права – постановления Правительства РФ от 1.10.2001г. № 699 «О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 1 января 2001г.». Судом не учтен тот  факт, что  на 1.07.2006г. у учреждения образовалась задолженность по уплате текущих авансовых платежей по ЕСН в части ТФОМС  в сумме  6928руб.94коп.,  что явилось основанием для вынесения  решения о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности.

             Учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как полагает, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность  отсутствовала. Просит учесть при вынесении постановления, что является предприятием уголовно-исполнительной системы  и восстановление реструктурированной задолженности и принятие всех предусмотренных законодательством мер принудительного взыскания способно повлечь дестабилизацию деятельности учреждении.

              Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило.

             Законность  и обоснованность решения суда проверены Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя учреждения, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

29.03.2002г. налоговым органом  было принято решение № 14  о реструктуризации задолженности Учреждения в государственные внебюджетные социальные фонды, образовавшейся по состоянию на 1.01.2001г.

Согласно пункту 4 решения -   Учреждение утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей, установленных графиками, и (или) при наличии по состоянию на 1 число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу.

28.07.2006г. налоговым органом вынесено Решение № 6 о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности № 14 от 29.03.2002г. в связи с неполной уплатой авансовых платежей по единому социальному налогу, уплачиваемому в ТФОМС.

Полагая, что   указанное решение вынесено налоговым органом незаконно, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 2 Порядка проведения реструктуризации в отношении одной организации проводится одновременно реструктуризация задолженности во все государственные  социальные внебюджетные фонды на основании решения налогового органа о рассрочке погашения задолженности в полном объеме по страховым взносам и 15 процентов – по начисленным пеням и штрафам на срок не более 5 лет, а также о списании 85 процентов задолженности по начисленным пеням и штрафам.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Порядка проведения реструктуризации организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности по неуплате платежей, установленных графиком, и (или) при наличии по состоянию на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по ЕСН , если иное не предусмотрено постановлением  Правительства РФ от 1.10.2001г. № 699.

В силу пункта 6 Порядка проведения реструктуризации при возникновении обстоятельств, предусмотренных абзацем первым пункта 5 Порядка, налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности, в месячный срок принимает решение о прекращении его действия и о принятии предусмотренных законодательством мер ко взысканию задолженности.

В соответствии со статьей 240 НК РФ отчетными периодами по ЕСН признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят  исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей позднее 15-го числа следующего месяца.

Из приведенных норм следует, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты налогоплательщиком сумм ежемесячных авансовых платежей по ЕСН  за первый квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года, у налогоплательщика может образоваться задолженность по уплате авансовых платежей на первое число месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Наличие такой задолженности может служить  обстоятельством для прекращения действия решения о реструктуризации и о принятии предусмотренных законодательством мер ко взысканию задолженности.

При этом,  контроль за исполнением организацией обязательств по погашению задолженности, а также по своевременной и полной уплате авансовых платежей по ЕСН в течение всего срока рассрочки задолженности осуществляется налоговым органом (пункт 13 Порядка проведения реструктуризации).

Судом установлено, что за 1 полугодие 2006года налогоплательщиком было начислено авансовых платежей по ЕСН к уплате в ТФОМС (без учета авансового платежа по сроку уплаты  15.07.2006г. в сумме 20668руб.) в сумме  81 547руб.,  согласно лицевых счетов по ЕСН и  назначению платежа в   платежных поручениях  на уплату авансовых платежей по ЕСН, учреждением фактически уплачено в ТФОМС за указанный период  авансовых платежей по ЕСН в общей сумме  82 685руб.40коп. (с учетом всех сумм, ошибочно поступивших  на ОКАТО 57415550000), то есть  по состоянию на 1 июля 2006года у налогоплательщика возникла переплата за  указанный период, а не задолженность. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения № 6 от 28.07.2006г. о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности в  связи с возникновением задолженности по ЕСН в ТФОМС за 1 полугодие 2006года.

Таким образом, вменяемая учреждению задолженность по ЕСН в ТФОМС в общей сумме  6 928руб.94коп., возникла за более ранние налоговые (отчетные) периоды. Учитывая, что в нарушение требований пунктов 5 и 13 Порядка проведения реструктуризации задолженность не была своевременно выявлена налоговым органом, а на момент вынесения оспариваемого решения о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности не была выявлена ни конкретная сумма задолженности по ЕСН в ТФОМС, ни  периоды ее возникновения;  учитывая, что сумма задолженности впоследствии была перечислена налогоплательщиком по платежному поручению № 1048 от 17.10.2006г., вследствие чего,  территориальному фонду обязательного медицинского страхования не причинен ущерб; а также,  принимая во внимание добросовестное выполнение налогоплательщиком длительный период с 2002 по 2006 годы графика погашения реструктурированной задолженности, характер и социальную значимость деятельности налогоплательщика (учреждение здравоохранения уголовно-исполнительной системы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения   о признании недействительным  решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Пермскому краю  № 6 от 28.07.2006г. 

Выводы суда первой инстанции о том, что  недоимка по авансовым платежам по ЕСН в ТФОМС возникла в связи с неправильным указанием налогоплательщиком в платежных поручениях  кода ОКАТО в 2006году отклоняется, так как согласно лицевым счетам, налоговым органом были учтены в уплату  задолженности все платежные поручения с неверно указанным налогоплательщиком ОКАТО 57415550000.

Ссылка суда на пункт 4 решения о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым невыполнение графика погашения задолженности по одному из государственных внебюджетных фондов не влечет прекращения реструктуризации  задолженности по другим фондам, отклоняется, так как по настоящему  делу  основанием для принятия оспариваемого решения было не нарушение графика погашения задолженности, а неполная уплата текущих платежей по ЕСН.

Однако неверные выводы суда не привели к принятию  неправильного решения, в связи с чем, решение суда от 18.05.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Пермскому краю  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной         жалобе в сумме 1000руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007г. по делу А50-1026/2007-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Л.Х. Риб

                                                                           С.П.Осипова