Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А60-6813/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5333/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-6813/2007-С6

15 августа 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.

рассмотрев апелляционную жалобу   ответчика – Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области от 8.06.2007г.

по делу № А60-6813\2007-С6, принятого судьей

Окуловой В.В.

по заявлению:  ОАО «Российские железные дороги»

к    Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дирекции по ремонту пути Свердловской железной дороги    обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 2.02.2007г. № 17-12, согласно которому обществу предложено уплатить налог на имущество за 2004- 2005г.г.  в сумме 1 286 703руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 8.06.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается  на неправильное применение судом норм материального права – статьи  45 Налогового кодекса РФ, статей 40 и 61 Бюджетного кодекса РФ. Полагает, что неправильное указание налогоплательщиком в платежных поручениях на уплату в бюджет налога на имущество -  кода  ОКАТО (общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления) привело к  задолженности  перед  бюджетом города Екатеринбурга и к излишней его уплате  в бюджеты Белоярского района и города Асбест, следовательно,  доначисление по результатам проверки  налога на имущество в сумме 1 286 703руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ является законным и обоснованным.

ОАО «Российские железные дороги», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв не представило.

Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, Семнадцатый  Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Российские железные дороги» по месту нахождения его филиала Дирекции по ремонту пути Свердловской железной дороги по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004-2005г.г.

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2006г. и вынесено решение № 17-12 от 2.02.2007г., в соответствии с которым обществу предложено уплатить  в бюджет налог на имущество за 2004-2005г.г. в общей сумме 1 286 703руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы акта проверки о том, что  налогоплательщик ОАО «Российские железные дороги»  по месту нахождения структурного подразделения ПМС-171 филиала  Дирекции по ремонту пути Свердловской железной дороги  при  уплате налога на имущество в бюджет Свердловской области ошибочно указывал неверный ОКАТО, в связи с чем, денежные средства поступили не в бюджет города Екатеринбурга, а в бюджеты Белоярского района и города Асбеста.

Полагая, что решение от 2.02.2007г.  вынесено налоговым органом незаконно, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами – с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Из анализа статьи 45 НК РФ следует, что законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода ОКАТО  в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налога в бюджет субъекта РФ.

В  соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса РФ  бюджетная классификация (определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации, присвоение кодов  составным частям бюджетной классификации)   применяется к отношениям между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В силу Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995г. № 413, ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.

Таким образом, код ОКАТО применяется в целях регулирования бюджетных, а не налоговых правоотношений.

Налог на имущество организаций, согласно статье 14 НК РФ,   относится к региональным налогам. Согласно  Федеральному закону от 23.12.2003г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004год», Приложению № 1  к Приказу Минфина РФ от 26.12.2003г. № 429  -  100 процентов налога на имущество организаций подлежало перечислению в консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации. В силу статьи 7 Закона Свердловской области № 62-03 от 29.12.2003г. «Об областном бюджете на 2004год (на 2005год) установлены нормативы отчислений от доходов областного бюджета, передаваемых местным бюджетам – 50 (10) процентов доходов от налога на имущество организаций.

Из анализа указанных норм следует, что все поступления в виде уплаты налога на имущество зачисляются  на счета органов федерального  казначейства и после распределяются между бюджетами соответствующих уровней, следовательно, поступление денежных средств  по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.

Судом установлено, что,  несмотря на ошибочное указание  в платежных поручениях на перечисление налога на имущество  кода ОКАТО, общество перечислило налог на имущество за 2004-2005г.г. в консолидированный  бюджет Свердловской области в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для предложения обществу повторно уплатить в бюджет субъекта РФ  налог на имущество за те же налоговые периоды и в том же размере 1 286 703руб., а также для начисления пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  статью 40 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета  с момента зачисления  указанных средств на счет органа, исполняющего бюджет, отклоняется, так как  вопрос о том, когда обязанность  налогоплательщика по уплате налога считается исполненной, регулируется нормами Налогового кодекса РФ, в частности статьей 45 НК РФ, требования которой были исполнены ОАО «Российские железные дороги» в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 8.06.2007г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Руководствуясь ст.ст.110,176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8.06.2007г. по делу А60-6813/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России  по Кировскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               С.П. Осипова

                                                                           Л.Х. Риб