Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А50-8819/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                             № 17АП-5602/2007-ГК

г. Пермь                                                       Дело № А50-8819/2007-Г21

15 августа 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего       Г.Л. Паньковой, 

Судей                                       Т.Н. Хаснуллиной,  В.Ю. Дюкина                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились,

от ответчиков:

- ООО «Император»: Бояркин А.В.- дов. от 03.05.2007,

- УФРС по Пермскому краю: не явились,

от 3 лица: не явились, 

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Император» на определение арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 по делу № А50-8819/2007-Г21 / судья Е.И.Гуляева/ по иску ТСЖ «Макаренко,6» к ООО «Император» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Император» на имущество и обязании ответчика передать это имущество истцу,

                                          установил:

          ТСЖ «Макаренко,6» обратилось в арбитражный суд Пермского края к ООО «Император» и УФРС по Пермскому краю с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Император» на здание трансформаторной подстанции площадью 57,7 кв.м. /г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Макаренко,6/ и сооружение тепловой трассы /Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Макаренко, начало – тепловая камера ТК1, конец- жилой дом по ул.Макаренко,6/, а также об обязании ООО «Император» передать данные объекты истцу.

            С целью обеспечения иска истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер: запретить ООО «Император» совершать сделки, направленные на распоряжение спорным имуществом, и запретить Управлению ФРС по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, регистрацию договор залога данного имущества или договоров аренды в отношении него.

            Определением от 06.07.2007 суд удовлетворил ходатайство истца и принял вышеуказанные обеспечительные меры.

            ООО «Император» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение от 06.07.2007 отменить . По мнению заявителя, истцом не обоснованы причины обращения с таким ходатайством. Истец не является стороной по сделке купли-продажи, по которой ООО «Император» приобрело спорные объекты.

              В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

              Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что 11.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете ООО «Император» совершать сделки по распоряжению спорным имуществом, запрете УФРС по Пермскому краю регистрировать переход права собственности на это имущество. 06.04.2007 в ЕГРП внесены записи о праве собственности ООО «Император» на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 01.03.2007, которые являются действительными.

            УФРС по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило.

            ТСЖ «Макаренко,6» и ООО «Агентство недвижимости «Император» отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

            Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

            Согласно п.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

            Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю /п.2 ст.90 АПК РФ/.

            В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 не должны применяться обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора.

            Как следует из текста искового заявления, истец просит суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Император» на два объекта , а также обязать ООО «Император» передать эти объекты истцу.

            Следовательно, обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом иска.

             Кроме того, в случае отчуждения ответчиком спорных объектов иному лицу, будет невозможным исполнение судебного акта в части обязания ООО «Император» передать эти объекты истцу.

             При этих условиях обоснован вывод суда первой инстанции о применении данных обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений, что соответствует требованиям п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

            Согласно ст.31 ФЗ РФ «О товариществах собственников жилья» товарищество обязано в случаях, предусмотренных законодательством, уставом товарищества, представлять интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях  третьими лицами.

           Доказательств того, что ТСЖ «Макаренко,6» не вправе предоставлять интересы членов товарищества по таким спорам, не представлено в порядке ст.65 АПК РФ. При таких обстоятельствах  не может быть принят во внимание довод ООО «Император» о том, что истец не правомочен выступать с иском в интересах граждан-собственников жилых помещений в составе многоэтажного дома.

            Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

             Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л :

             Определение арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 по делу № А50-8819/2007-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

               Председательствующий                                Г.Л. Панькова                Судьи                                                              Т.Н. Хаснуллина                                                                                         В.Ю. Дюкин