Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А60-6672/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4464/07-АК

 г. Пермь

 «15» августа 2007 г.                                                             Дело №А60-6672/07-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания    «Урал-СТ»,

на решение от 22.05.2007г.  по делу № А60-6672/07-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей О.Л. Гавриленко

по заявлению Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания    «Урал-СТ»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе, Кировском районе г.Екатеринбурга

третье лицо: ЕМУП «Водоканал»  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилась Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» с заявлением об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга от 21.03.2007г. №510 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007г.                     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, невиновность организации в совершении правонарушения, отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в заседание суда апелляционной инстанции их представители не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обосновано и отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.02.2007г. №158 должностными лицами ответчика проведено внеплановое мероприятие по контролю в целях предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающее среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества в жилом доме, ответственным за содержание которого является НО Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ». По результатам проверки составлен акт         от 13.03.2007г., содержащий перечень выявленных нарушений (л.д. 29, 31).

На основании акта проверки, по факту оказания коммунальных услуг населению с нарушением требований стандартов и санитарных правил, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, должностным лицом Роспотребнадзора 13.03.2007г. в отношении организации составлен протокол (л.д. 34).

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №510 от 21.03.2007г., организация привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 9).

  Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. 3.1, 5.3, 7.2  Государственного стандарта РФ "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия. ГОСТ Р 51617-2000"     (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст) жилищно-коммунальные услуги: действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды. При оказании услуг исполнитель должен соблюдать требования санитарных правил и норм. Коммунальные услуги должны соответствовать требованиям стандартов, строительных норм и правил, санитарных правил и норм, технической документации на жилищно-коммунальные услуги.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 (далее – Правила), установлено, что действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (п.3 Правил).

В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы г.Екатеринбурга от 06.10.2003г. №11006 Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» переданы на содержание и обслуживание объекты жилищного фонда и сооружения внешнего благоустройства, в том числе жилой дом с дворовой территорией, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Александровская, 4 (л.д. 50-53).

По результатам проведенной проверки в период с 13.02.2007г. по 13.03.2007г. установлено, что организация, являясь ответственной за предоставление гражданам коммунальных услуг, не обеспечила потребителей бесперебойным отведением из жилого здания бытовых стоков. Проверяющими обнаружено затопление подвального помещения жилого дома канализационными стоками, своевременное принятие мер по очищению подвала, его осушению и проветриванию организацией не принято.

Факт нарушения заявителем требований стандартов и правил при оказании коммунальных услуг подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю от 13.03.2007г., а также протоколом об административном правонарушении от 13.03.2007г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной затопления подвала послужил дворовой засор на территории, обслуживаемой ЕМУП «Водоканал» подлежит отклонению, поскольку вина организации ответственной за содержание жилого дома состоит в том, что ей не были предприняты своевременные меры по отведению из подвала жилого дома бытовых стоков, осушению подвала, уборке мусора и обработке. Такие меры были предприняты заявителем только после проведения проверки и, как следует из акта от 13.03.2007г., дали положительный результат (л.д.44).      

Ссылка заявителя на то, что ООО «АРДО, на основании договора осуществляющее аварийно-диспетчерское обслуживание жилого дома, своевременно передавало заявки на устранение дворового засора в ЕМУП «Водоканал» не свидетельствует о невиновности самого заявителя, поскольку у него имелась возможность своевременно осуществить отвод из подвала сточных вод, но им не приняты все зависящие для этого меры. Сама по себе подача заявки на устранение дворового засора достаточной мерой для очищения подвала не является.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав и здоровья потребителей, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2007г. по делу А60-6672/07-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу         Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания    «Урал-СТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                     Л.Х. Риб        

Судьи                                                                                                   С.П. Осипова                                                                                    

                                                                                                    Н.М. Савельева