Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А50-1740/07-А4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

           СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-4452/07-АК

г. Пермь                                                                           Дело №А50-1740/07-А4

15 августа 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                             Осиповой С.П.,

судей                                                              Савельевой Н.М.,

                                                                        Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский промышленно – коммерческий колледж»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14.05.2007г. по делу № А50-1740/2007 – А4,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению

Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский промышленно – коммерческий колледж»

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в Орджоникидзевском районе г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта

при участии

от заявителя: Напольских Н.Л., Бояршинов В.В. (представители по доверенности), Шишкина Т.В. и.о. руководителя (приказ)

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Пермский промышленно – коммерческий колледж»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных и прав граждан Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Перми  от 10.01.2007г. №6 о возмещении переполученных сумм пенсии, допущенных по вине учреждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает на правомерность применения учреждением при расчете количества несовершеннолетних обучающихся корректирующих коэффициентов в зависимости от формы обучения, поскольку иные методики подсчета не соответствуют существу отношений в области образования и не отражают особенности педагогической деятельности в зависимости от формы обучения.

Кроме того, ссылается на нарушение управлением порядка проведения проверки, по результатам которой вынесен оспариваемый ненормативный  правовой акт.

Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникдзевском районе г. Перми письменных возражений на доводы апелляционной жалобой не представило. В судебное заседание не явилось

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сотрудниками управления в период с 14.11.2006г. по 22.11.2006г. на основании вынесенного руководителем управления решения (постановления) о проведении документальной (выездной) проверки от 14.11.2006г. проведена плановая документальная проверка работодателя – учреждения по вопросу правильности представления документов, определяющих право педагогических работников на досрочное пенсионное обеспечение, оформленная актом по результатам документальной проверки достоверности сведений, определяющих право педагогических работников на назначение трудовой пенсии по старости от 22.11.2006г. №424, в ходе которой выявлено нарушение учреждением п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002г., а именно: численность обучающихся детей в возрасте до 18 лет принималась учреждением в течение 1999-2006гг. более 50 процентов, в то время как численность обучающихся несовершеннолетних детей превышала 50 процентов лишь в 1999 и 2002гг.

При этом установлено, что учреждение при расчете количества несовершеннолетних обучающихся использовало  предусмотренные формой № 6 Временного положения о лицензировании учреждений среднего, высшего, послевузовского профессионального и соответствующего дополнительного образования в РФ, утвержденного приказом Госкомвуза РФ от 07.02.1994г. № 108, так называемые коэффициенты контингента, приведенного к очной форме обучения (соответственно 1,0; 0,25; 0,1 для очной, очно – заочной и заочных форм обучения). Данные коэффициенты предусмотрены так же формой № 2 приложения № 6 к Приказу Минобразования РФ № 1800 «Сведения об укомплектованности штатов, предполагаемой численности обучающихся, воспитанников.

Управлением количество обучающихся в возрасте до 18 лет рассчитано по простой арифметической методике без применения коэффициентов.

Данные вышеуказанного акта послужили основанием для принятия управлением решения, изложенного в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных и прав граждан управления от 10.01.2007г. №6, о возмещении переполученных сумм пенсии, допущенных по вине учреждения.

В соответствии с данным протоколом учреждению предложено: до 01.02.2007г. решить вопрос о возмещении переполученных сумм пенсий в размере 289 325,06 руб.; откорректировать индивидуальные сведения застрахованных лиц педагогических работников согласно акту №424 от 22.11.2006г.; отозвать справку о количестве учащихся детей до 18 лет (1998-2002гг.), предоставленную при назначении пенсии Шишкиной Т.В., как содержащую недостоверные сведения.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий этих органов и должностных лиц, затрагивающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт  является актом, спор о признании которого недействительным,  разрешается в соответствии с указанной нормой: он принят органом, обладающим в сфере обязательного пенсионного страхования поименованными в ст. 13 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» полномочиями, затрагивает права и законные интересы страхователя, возлагает на него дополнительные обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, протокол является ненормативным правовым актом, такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учреждение не согласившись с данным ненормативным  правовым актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований при расчете количества несовершеннолетних обучающихся использовать предложенную учреждением методику в связи с отсутствием в действующем законодательстве соответствующих указаний.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей определяется в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с учетом Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с вышеуказанной нормой пп.10 п.1 ст.28, а также Правила исчисления периодов такой работы.

Согласно п.14 данных Правил,  работа за период с 1 ноября 1999 г. в должностях, указанных в списке, в том числе в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

В Определении от 23.06.2005 № 278-О Конституционный Суд РФ указал, что пункт 14 Правил, предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с 1 ноября 1999 года в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм реализации закрепленного в федеральном законе права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, т.е. в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет.

Таким образом, осуществляя подобное нормативное регулирование, Правительство РФ не вышло за пределы законодательных предписаний и не ввело какие-либо дополнительные условия, ограничивающие конституционное право педагогических работников образовательных учреждений среднего профессионального образования на социальное обеспечение по возрасту.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что пунктом 35 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) предусмотрено отнесение к обучающимся студентов как дневного отделения, так и слушателей заочного отделения, подготовительных курсов, оснований для применения использованной учреждением методики расчета количества несовершеннолетних обучающихся (с применением коэффициентов приведения контингента) не имеется.

Это означает, что контингент обучающихся лиц учитывается по простому арифметическому подсчету в целом по учреждению.

Судом первой инстанции так же установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общая численность обучающихся детей до 18 лет, с учетом обучающихся по очной, очно – заочной и заочной формам обучения (при расчете с использованием простого  арифметического подсчета) в 2000, 2001, 2003, 2004, 2005, 2006 гг. не превышала 50 процентов от общей численности обучающихся в колледже.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности определения учреждением права на досрочную пенсию преподавателям, при определении трудового стажа которых педагогическая деятельность в вышеуказанные периоды была зачтена в качестве специального стажа, а так же законности принятого управлением ненормативного правового акта является законным и обоснованным.

Что касается доводов жалобы о нарушениях при проведении проверки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пункт 2 Методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, утвержденных Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30 января 2002 г. N 11п устанавливает, что при проведении документальной проверки необходимо руководствоваться, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Часть  3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ устанавливает, что  правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Пункт 7 вышеуказанных методических рекомендаций предусматривает, что проверки сведений о стаже и заработке осуществляются за два завершенных календарных года, предшествующих проверке.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки управлением  была проверена достоверность сведений за период с 1999 года по 2006 год, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности самой проверки и ее результатов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные нарушения не являются основанием для безусловной отмены оспариваемого учреждением протокола, поскольку данным актом установлены лишь факты  назначения досрочных пенсий ряду работников учреждения, в том числе и в периоды, подлежащие проверке.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Что касается обстоятельств, касающихся  оснований излишней выплаты пенсий за проверенный период, в том числе  виновных действий в результате предоставления недостоверных сведений, то они не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Выводы проверки о недостоверности сведений о числе и составе обучающихся сделаны органом ПФР на основании статистических отчетов формы № 2-НК. В данных отчетах, ежегодно представляемых заявителем, сведения о числе и составе обучающихся отражались достоверно и в полном объеме. Рекомендации о том, что форма № 2-НК может использоваться для определения процентного отношения обучающихся в возрасте до 18 лет, были даны Пенсионным фондом РФ своим отделениям еще в 2004 году. Однако учебное заведение об этом уведомлено не было, проверка  страхователя Управлением ПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми проведена в 2006 году.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007г. по делу № А50-1740/2007 – А4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский промышленно – коммерческий колледж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       С.П. Осипова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

Л.Х. Риб