Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А60-5194/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5624/2007-ГК

г. Пермь                                                                      Дело № А60-5194/2007-С01

15 августа 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васёвой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Фалалеев С.А. – директор, протокол от 31.12.2003 г.,

от ответчика – не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2007 года по делу № А60-5194/2007-С01

(судья Платонова Е.А.)

по иску ООО «Вавилон и С» к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о понуждении заключить договор,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вавилон и С» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о возложении на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее – ответчик, комитет) обязанности заключить с обществом договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - встроено-пристроенного нежилого помещения 1 этажа, №№ 1-30 без подвала, общей площадью 314,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 12/3.

Общество, указывая на принадлежащее ему преимущественное право выкупа арендуемого нежилого помещения и ссылаясь на п.п. 4.2., 4.9. Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 года, утверждённых Указом Президента РФ № 1535 от 22.07.1994 г., просит возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи этого помещения по цене, определённой по методике, утверждённой органом местного самоуправления – за 1 560 949 руб.

 Решением от 18.06.2007 г. иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность заключить в течение 30 дней с момента вступления данного решения в законную силу договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 314,2 кв.м., расположенного на 1 этаже (п. 1-30) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 12/3 на условиях представленного проекта от 22.01.2007 г.

В данном проекте истцом определена выкупная цена помещения – 1 560 946 руб.

В жалобе, поданной в арбитражный суд апелляционной инстанции, ответчик просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, при  этом исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен иной порядок определения выкупной цены имущества - по рыночной стоимости объекта (п. 2 ст. 69 АПК РФ), которая, как следует из доводов апелляционной жалобы, в данном случае составляет 20 300 000 руб. Кроме того, ответчик указывает на то, что нормативный акт, на основании которого истцом произведён расчёт выкупной цены имущества, на момент обращения истца с проектом договора купли-продажи, то есть на 22.01.2007 г., утратил силу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведённым в отзыве на неё, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество создано в результате приведения в соответствие с нормами ГК РФ устава ТОО «Наперстянка», созданного на базе преобразованного арендного предприятия «Магазин полуфабрикатов» 4-го треста столовых. Ранее ТОО «Наперстянка» имело наименование ТОО «Магазин полуфабрикатов «Шанежная» (изменения к Уставу, учредительному договору от 23.04.1994 г. (т.1 л.д.66,67)).

Решением Кировского районного Совета народных депутатов от 20.09.1990 г. № 331-а (т.1 л.д.109) зарегистрирована Ассоциация арендных предприятий общественного питания Кировского района (далее - ассоциация), пунктом 1.5 Устава которой (т.1 л.д.32-34) предусмотрено, что она является правопреемником 4-го треста столовых.

Между Управлением общественного питания Свердловского облисполкома (арендодатель) и ассоциацией (арендатор) 20.11.1990 г. был заключен договор аренды предприятия с правом выкупа (т.1 л.д.134-136).

Магазин полуфабрикатов «Шанежная», являясь филиалом столовой № 34, был выделен из сети данной столовой, входящей в ассоциацию, в самостоятельное предприятие - ТОО «Магазин полуфабрикатов «Шанежная» (приказ ассоциации от 25.01.1993 г. (т.1 л.д.49), протокол собрания коллектива магазина полуфабрикатов «Шанежная» от 15.01.1993г. (т. 1 л.д.50)).

Согласно учредительному договору (т.1 л.д.60-61) и Уставу (т. 1 л.д.54-59), ТОО «Магазин полуфабрикатов «Шанежная» создано на базе преобразованного арендного предприятия «Магазин полуфабрикатов» 4-го треста столовых и является его правопреемником по договору аренды от 20.11.1990 г. (письмо комитета от 04.08.1993 г. № 1550 (т.1 л.д.52)).

ТОО «Наперстянка» (ранее - ТОО «Магазин полуфабрикатов «Шанежная») было принято решение о выкупе арендуемого производственного имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 12, корпус 3, которое подтверждено решением комитета от 29.01.1996 г. № 92 (т.1 л.д.113).

Факт исполнения ТОО «Наперстянка» обязательств по выкупу арендованного имущества подтверждается материалами дела (свидетельство на право собственности № 3332-Н от 20.02.1996 г. (т.1 л.д.36), протокол об исполнении договора аренды с правом выкупа имущества от 19.02.1996 г. (т.1 л.д.37)).

Решением комитета от 16.07.1996 г. № 976 (т.1 л.д.108) ТОО «Наперстянка» предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 311,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, 12, корп. 3, на срок с 20.02.1996 г. по 31.12.2010 г.

Решением учредителя № 1 от 14.12.1996 г. (т.1 л.д.68) ТОО «Наперстянка» переименовано в ООО «Вавилон и С» (свидетельство № 02070-2 серия I-ЕИ (т.1 л.д.69)).

В договоре аренды спорного нежилого помещения от 04.01.1997 г. № 30330294 (т.1 л.д.114-117) ТОО «Наперстянка» было заменено его правопреемником - обществом, со сроком действия договора с 04.01.1997 г. по 31.12.2010 г.

23.04.2002 г. общество обратилось к ответчику с заявлением (т.1 л.д.26), выразив тем самым намерение приобрести в собственность нежилое арендованное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 12, корп. 3.

Письмом комитета от 18.11.2004 N 02.12-24-10154 (т.1 л.д.9) в праве выкупа указанного имущества отказано со ссылкой на отсутствие у заявителя юридических оснований для приобретения арендованного помещения в собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006 г. по делу № А60-7548/05-С9, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции от 10.05.2006 г. и от 13.07.2006 г. решение комитета от 18.11.2004 № 02.12-24-10154 об отказе в выкупе спорного помещения признано недействительным. Арбитражными судами сделан вывод о наличии правопреемства между обществом, ТОО «Наперстянка», ТОО «Магазин полуфабрикатов «Шанежная», структурным подразделением столовой N 34 4-го треста столовых и ассоциацией арендных предприятий общественного питания Кировского района.

Поскольку в деле № А60-7548/05-С9 участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, приведённые выше обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

22.01.2007 г. общество направило в адрес комитета договор купли-продажи нежилого встроено-пристроенного помещения, сданного в аренду № К-515 (т.1 л.д.13-14).

Расчет выкупной стоимости спорного помещения произведен обществом в соответствии с Положением о порядке продажи нежилых арендованных помещений муниципальной собственности, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы № 37/2 от 06.06.1996 г. (в редакции от 24.06.1997 г.). Выкупная цена составляет 1 560 946 руб. (т.1 л.д.15).

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что право выкупа занимаемого обществом нежилого помещения основывалось на п. 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г., утверждённой Постановлением ВС РФ № 2980-1 от 11.06.1992 г., п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, п. 4.5. Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 года, утверждённых Указом Президента РФ № 1535 от 22.07.1994 г.

Учитывая то, что заявление на приобретение в собственность нежилого арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 12, корп. 3, общество направило в комитет 23.04.2002 г., то есть до момента вступления в силу Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (п. 2 ст. 43 Закона), у ответчика не было оснований для отказа в совершении сделки согласно ранее действовавшим нормам законодательства РФ о приватизации.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что цена имущества подлежит определению на основании нормативных актов, действовавших на момент подачи обществом заявления.

При определении цены выкупаемого помещения в порядке п. 4.1 Положения о порядке продажи… общество правильно применило коэффициенты, определяющие характеристику помещения в соответствии с техническим паспортом помещения и правоустанавливающими документами (т.1 л.д.102-104).

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об ином размере выкупной цены объекта, которая подлежала определению исходя из ранее действовавших норм законодательства о приватизации (ст. 65 АПК РФ).

В силу установленных выше обстоятельств довод апелляционной жалобы, о том, что цена имущества в соответствии с п. 13 ст. 43 Закона должна быть определена по рыночной стоимости, является необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика – комитета, о том, что, по его мнению, вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.02.2006 г. и определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2006 г. (т.2 л.д.63-64) по рассмотренному ранее делу № А60-7548/2005-С9 установлено то, что спорное  имущество может быть приобретено истцом именно по рыночной стоимости.

Определение цены выкупаемого имущества не входило в предмет доказывания по делу № А60-7548/2005-С9, в силу чего соответствующие обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, преюдициального значения не имеют.

То, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания на цену договора, не привело к принятию неправильного решения и не относится к категории нарушений, которые являются основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Резолютивная часть обжалуемого решения в соответствующей части содержит ссылку на проект договора от 22.01.2007 г. Этот проект (т. 2 л.д. 56) определяет цену помещения – 1 560 946 руб. (п. 3).

Кроме того, ст. 179 АПК РФ определен механизм разъяснения решения в случае его неясности. 

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена ответчиком в размере, установленном п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, соответствующая сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 г. по делу № А60-5194/2007-С01 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васёва

       М.С. Крымджанова