Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2006 по делу n 17АП-1164/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 октября 2006 года                                                      Дело № 17АП-1164/2006-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                        М.С. Крымджановой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца – ЗАО «Культтовары»: не явились,

от ответчика – ООО «Доверие М»: Крицук В.В., доверенность от 26.09.2006г.,

от третьего лица на стороне истца – Екатеринбургское МУП «Бюро технической инвентаризации»: не явились, ООО «Роскультопт»: не явились,

от третьего лица на стороне ответчика: Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО «Культтовары», ООО «Роскультопт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2006 года (судья Л.А. Бирюкова) по делу № А60-7205/06-С1 по исковому заявлению ЗАО «Культтовары» к ООО «Доверие М» о признании права собственности,

установил:

ЗАО «Культтовары» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Доверие М» о признании права собственности на нежилые помещения №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 27, расположенные на первом этаже в здании литер «А1» по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 7-12). Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское МУП «БТИ», ООО «Роскультопт», ГУ ФРС по Свердловской области.

Решением суда от 31 июля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 41-48).

Истец ЗАО «Культтовары» и третье лицо на стороне истца ООО «Роскультопт» с решением суда от 31 июля 2006 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагают, что судом не оценен тот факт, что спорные помещения были зарегистрированы на праве единоличной собственности истца 20.07.1999г., срок исковой давности не истек. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Роскультопт» представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица Екатеринбургское МУП «БТИ», ГУ ФРС по Свердловской области в судебное заседание представителей не направили. ГУ ФРС по Свердловской области представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 20.05.1999г. семь граждан Российской Федерации: Хабаров В.Г., Адамян В.Г., Татарникова Л.В., Татаренко М.Н., Апашинина В.С., Карташова В.М., Масленникова А.М. и юридическое лицо – ООО «Роскультопт» заключили договор о создании ЗАО «Культтовары» (т. 1 л.д. 23-24). Для обеспечения деятельности общества за счет вкладов учредителей образован уставный капитал в размере 4 120 000 руб. (п. 2 договора). Уставный капитал разделен на 412 000 обыкновенных именных акций одинаковой номинальной стоимостью в размере 10 рублей. Акции подлежат размещению среди учредителей в следующем порядке: по 100 акций у каждого из семи граждан РФ, у ООО «Роскультопт» - 411 300 акций (п. 3 договора). Оплата акций физическими лицами подлежала денежными средствами, юридическим лицом – имуществом (п. 4 договора).

Перечень имущества, передаваемого ООО «Роскультопт» в уставный капитал ЗАО «Культтовары», содержится в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 25). В состав передаваемого имущества вошло административное здание (п. 2 приложения). Передача административного здания литер «А1», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, произведена по актам (накладным) приема – передачи основных средств от 23.06.1999г. (т. 1 л.д. 56, 57). В графе «характеристика объекта» указано - площадь 1010,2 кв. м.

В целях прекращения владения общей совместной собственностью и идеального разделения на доли мест общего пользования путем частичного перевода части нежилых помещений в частную собственность и части в общую долевую собственность в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, литер «А1» пользователями здания был подписан договор № ½ от 16.05.2000г. (т. 1, л.д. 26-27).

Истец утверждает, что право собственности на спорное имущество у него возникло с момента создания общества и внесения в него недвижимого имущества на основании договора ½ от 16.05.2000г.

Согласно договору № ½ от 16.05.2000г. ЗАО «Культтовары» принадлежали на праве собственности в указанном здании помещения общей площадью 1514, 6 кв. м. в том числе спорные помещения №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 18.

Как следует из искового заявления, 18.08.2000г. БТИ составило новую схему помещений в здании литер «А1», в том числе спорным помещениям были присвоены номера: 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 27.

Государственная регистрация названных объектов недвижимости правообладателем не производилась. Имеющееся в деле регистрационное удостоверение БТИ от 20.07.1999г. таковым доказательством быть не может, поскольку в нем содержатся лишь данные о размере полезной площади 1011, 70 кв. м. (т. 1 л.д. 41). Номера помещений, их объемы удостоверение не содержит.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2001г. по делу № А60-6839/01-С2 договор о создании ЗАО «Культтовары» в части внесения в уставный капитал имущества ООО «Роскультопт» признан недействительным. Недвижимое имущество, полученное ЗАО «Культтовары», подлежало возврату (т. 1 л.д. 84-85). По передаточному акту от 19.07.2001г. административное здание литер «А1», площадью 1493, 3 кв. м., включающее площади перечисленных комнат, переданы ООО «Роскультопт» (т. 1 л.д. 88).

Акт от 19.07.2001г. в рассматриваемых правоотношениях является надлежащим доказательством, поскольку его фальсификация, в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не установлена.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2002г. № 10697/01 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2001г. А60-6839/2001-С2 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области (т. 1 л.д. 90-91).

При новом рассмотрении дела производство по делу А60-6839/2001-С2 оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ (т. 1 л.д. 92-93).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-487/2005-С4 установлено, что решение того же суда по делу А60-6839/01-С2 было исполнено сторонами 19.07.2001г., поворот решения не производился, недвижимое имущество ЗАО «Культтовары» не возвращалось (т. 1 л.д. 107-113). Доказательства, подтверждающие факт возврата имущества по решению суда, в материалах дела отсутствуют.

17.07.2002г. ООО «Роскультопт» произвело государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, помещений, расположенных в здании литер «А1» по ул. Монтажников, 24 в г. Екатеринбурге, в том числе спорных помещений №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 27, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись и правообладателю выдано соответствующее свидетельство (т. 1 л.д. 53).

18.09.2002г. помещения общей площадью 619, 5 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, литер «А1», в том числе спорные помещения №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 27 зарегистрированы на праве собственности за ООО «Доверие М», о чем правообладателю выдано соответствующее свидетельство (т. 1 л.д. 54).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Из смысла названной нормы следует, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, заявляя требование о признании права собственности на недвижимое имущество, которое находится в фактическом владении и пользовании у третьих лиц, право собственности, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за третьими лицами, истец не оспаривает зарегистрированное право собственности за третьими лицами.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006г. по делу А60-18967/05/С3, как на доказательство оспаривания зарегистрированного права собственности ООО «Доверие М» несостоятельна, поскольку предметом иска по указанному делу являлось признание недействительной государственной регистрации права, а не оспаривание субъективного материального права правообладателя.

С момента передачи (19.07.2001г.) недвижимого имущества ООО «Роскультопт» в порядке исполнения судебного акта по делу № А60-6839/2001-С2, истец не мог не знать о выбытии у него имущества.

Кроме того, с этого момента истец не мог не знать о том, что спорные помещения не были ему возвращены.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, с исковыми требованиями истец мог обратиться с момента передачи имущества, т.е. 19.07.2001г. (ст. 196 ГК РФ), а именно с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности (ст. 191, 200 ГК РФ). Из материалов дела следует, что с настоящим иском ЗАО «Культтовары» обратилось лишь 17 марта 2006г., то есть после истечения срока исковой давности (т. 1 л.д. 7).

При таких условиях, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 19.07.2004 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст. 271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2006г.  по делу № А60-7205/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

М.С. Крымджанова

  О.Ф. Соларева