Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n 17АП-5335/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5335/2007-ГК

г.Пермь      

15 августа 2007 г.                                                             Дело № А71-233/2007-Г12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: Сидоров С.В. паспорт 9402 801525 от 03.10.2002 г. по доверенности № 31-2006 от 26.12.2006 г.

от ответчика: Антонов А.Б. паспорт 5703 206720  от 12.07.2002 г. по доверенности № 167 от 26.07.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Локальная топливная компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2007 г.

по делу №А71-233/2007-Г12, вынесенное судьей Гараевым Н.З.

по иску ЗАО «Байкал-Ойл» к ЗАО «Локальная топливная компания»

о взыскании задолженности по оплате отгруженного товара, процентов, установил:

     ЗАО «Байкал-Ойл» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ЗАО «Локальная топливная компания» задолженности за неисполнение ответчиком обязательств по оплате отгруженного товара в соответствии с договором № 40-БО/2006 от 13.12.2005 г. в размере 12 462 389 руб. 96 коп., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 292 руб. 35 коп, с начислением их по день фактической уплаты.

     Решением суда от 09.06.2007 г. исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Локальная топливная компания» в пользу ЗАО «Байкал-Ойл» взыскано 13 663 682 руб. 31 коп, составляющих 12 462 389 руб. 96 коп. задолженность, 1 201 292 руб. 35 коп. проценты, в возмещение расходов по госпошлине 82 818 руб. 41 коп.  Дальнейшее исчисление процентов решено производить от суммы задолженности (без НДС) 10 561 347 руб. 42 коп. из расчета 11 % годовых, начиная с 17.01.2007 г. до фактического погашения задолженности (т.4 л.д.74-83).

     Не согласившись с решение суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным  в апелляционной жалобе.

     Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что на основании договора поставки нефтепродуктов № 40-БО/2006 от 13.12.2005 г., дополнительного соглашения № 1,2,4,5 к данному договору, по заявке - отгрузочной разнарядке ответчика № 238 от 05.05.2006 г. истец поставил ответчику мазут. Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик своевременно и в полном объеме оплату за продукцию не произвел и претензию об оплате суммы задолженности и процентов оставил без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

     Обжалуя решение суда, ответчик указывает следующие обстоятельства:  вывод суда о том, что отгрузочная разнарядка не является неотъемлемой частью договора и реквизитами отгрузочной разнарядки могут быть только условия, непосредственно связанные с получением товара, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание довод ответчика о нарушении истцом сроков и графика поставки товара.  Также заявитель жалобы считает, что ответчик неправильно толкует понятие «дата поставки», неправомерно не применил нормы Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом № 44 от 18.06.2003 г. По мнению ответчика, вывод суда о том, что согласно ж/д накладных товар был принят получателем, вследствие чего ответчик обязан его оплатить, не соответствует материалам дела. Помимо этого, считает вывод суда об отсутствии непреодолимой силы несоответствующим обстоятельствам дела.

     В отзыве на апелляционную жалобу истец  указывает, что считает доводы ответчика необоснованными по имеющимся в деле возражениям на отзыв ответчика от 19.04.2007 г., возражениям на дополнения к отзыву от 11.05.2007 г. и от 04.06.2007 г.

     В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что ответчик не согласен с поставкой, которая осуществлена по накладным после 20 мая 2006 года.

     Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что товар был поставлен в надлежащие сроки, нарушения в приемке товара не было, отгрузка была осуществлена надлежащему лицу, товар был принят и реализован ответчику.

     Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     Апелляционный суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что отгрузочная разнарядка является неотъемелемой частью договора.

 В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла п.1.2. договора поставки нефтепродуктов № 40-БО/2006 от 13.12.2005 г. следует, что стороны имели ввиду, что неотъемлемой частью договора являются дополнительные соглашения, поскольку после слова «покупатель» стоит союз «и», относящийся к фразе «в дополнительных соглашениях». В отгрузочной разнарядке согласно п. 3.2. договора поставка принимается по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке. В ней, кроме того, лишь должна содержаться информация о наименовании покупателя, сроке, месте, виде отгрузки. Таким образом, окончательный срок поставки должен был согласовываться в дополнительных соглашениях. В пункте 7 дополнительного соглашения № 05 от 05.05.2006 г. в пункте 6 указан конкретный срок поставки – в течение 30 дней с даты полученной отгрузочной разнарядки. На основании изложенного, истцом сроки поставки продукции нарушены не были и ответчик в соответствии со ст. 511 ГК РФ не вправе отказаться от полученной продукции, поставленной после 20 мая 2006 года.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец поставил товар ненадлежащему лицу. В отгрузочной разнарядке от 5 мая был указан получатель – Средне-Невский судостроительный завод (для ООО СЗТК «ГРОСС»). В апелляционной жалобе ответчик сам указывает, что истцу достаточно было указать лишь наименование одного грузополучателя – Средне-Невский судостроительный завод, владельца товара – ООО СЗТК «ГРОСС» - можно было указать в графе 2 оборотной стороны накладной. Таким образом, истец обоснованно пришел к выводу о том, что грузополучателем является Средне-Невский судостроительный завод, и поставил продукцию в адрес завода.

Кроме того, ответчик в письме от 25.05.2006 г. указал о своей ошибке в указании грузополучателя: вместо получателя «Средне-Невский судостроительный завод» правильно считать груз для получателя «ООО «Терминал-Саперный». О фальсификации данного письма ответчик не заявлял. Истец, как усматривается из материалов дела, не признавал претензию ответчика о неправильном указании реквизитов, утверждая в своих письмах лишь о представлении доказательств обоснованности требований ответчика.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что товар не был принят грузополучателем. В соответствии с п. 3.5. договора датой исполнения обязательств поставщика по поставке, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю считается: при поставке железнодорожным транспортом – дата передачи продукции грузоперевозчику, указанная в транспортной накладной.

     Суд не принимает доводы ответчика о том, что в результате нарушения сроков поставки качество продукции было снижено. Ответчик указанные факты не доказал.

      В соответствии с п.5.2., 5.4. договора № 40-БО/2006 от 13.12.2005 г. приемка продукции по количеству и качеству должна производиться в соответствии в Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7.

     Из материалов дела усматривается, что представленный акт № 23 от 23.06.2006 г. об установлении качества нефтепродуктов не соответствует требованиям Инструкции № П-7. Комиссия по приемке состояла лишь из представителей ООО «Терминал-Саперный» и представителя заказчика – ООО «Северо-Западная Топливная компания ГРОСС». Представитель поставщика, грузоотправитель надлежащим образом не извещен, представитель общественности не участвовал. Из заключения не усматривается, по каким причинам груз не соответствует ГОСТУ 10585-99 и чем это подтверждается. Акты отбора проб также не соответствуют пункту 27 Инструкции № П-7. Пробы не были снабжены этикетками, не усматривается, что они отобраны в установленном законом порядке.

     Не представлены ответчиком и доказательства наличия непреодолимой силы, повлекшей неисполнение обязательств по договору. Суд первой инстанции обоснованно указал на их отсутствие, поскольку факт затоваривания станции Волковская Октябрьской железной дороги к таковым в соответствии с п. 9.2. договора не относится.

     На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня  2007 года по делу № А71-233/2007-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                                         Т.Л.Зеленина