Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n 17АП-5000/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5000/2007-ГК

г.Пермь      

08 августа 2007 г.                                                         Дело № А50-6240/2007-Г24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Самарский резервуарный завод»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2007 г.

по делу № А50-6240/2007-Г24, вынесенное судьей Пескиной Н.А.

о возвращении искового заявления

по иску ОАО «Самарский резервуарный завод» к ООО «Металл-Плюс»

о взыскании стоимости поставленной продукции, пени, установил:

     ОАО «Самарский резервуарный завод» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском  о взыскании с ООО «Металл-Плюс» 236 740 руб. задолженности за поставленную продукцию, расходов на перевозку продукции в размере 20 000 руб., а также пени в размере 81 675 руб. 31 коп.

     Определением суда от 17.05.2007 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в представленном истцом платежном поручении отсутствуют доказательства списания со счета суммы госпошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением. Истцу в срок до 15.06.2007 г. предложено представить надлежаще оформленное платежное поручение, либо выписку о списании денежных средств со счета. Также указано на необходимость представления подлинных доказательств  о направлении копии искового заявления материала ответчику заказным письмом с уведомлением или вручения лично, так как приложенное к иску уведомление датировано раньше, чем издано исковое заявление; доказательств наличия статуса юридического лица в отношении ответчика; уточнить исковые требования.

      Определением суда от 18.06.2007 г. исковое заявление возвращено заявителю по причине того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены, представленное платежное поручение на оплату госпошлины оформлено не в установленном законом порядке, не исполнено требование суда по предоставлению надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего ее оплату.

      Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Так, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции данное определение было вынесено неправомерно, поскольку  09.06.2007 г. им было направлено в суд заявление об уточнении требований искового заявления с приложениями, о чем свидетельствует экземпляр авиатранспортной накладной    грузоотправителя. К заявлению было приложено надлежащим образом оформленное платежное поручение, а также доказательства наличия статуса юридического лица в отношении ООО «Металл-Плюс». Просит определение суда отменить, направить исковое заявление, а также копию заявления об уточнении исковых требований в арбитражный суд Пермского края.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - отмене с направлением вопроса (дела) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права для принятия судом иска к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

        Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом был представлен оригинал платежного поручения от 23.04.2007 г. N 700 об уплате госпошлины с отметкой банка о зачислении средств в федеральный бюджет, плательщиком по которому указано предприятие, обращающееся с иском.

      На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленного платежного поручения, подтверждающего оплату госпошлины, является неправомерным.

      Среди представленных документов также содержится выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Металл-Плюс» от 14.06.2007 г. и экземпляр авиатранспортной накладной  от 09.06.2007 г. № 4521852296, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику. Как усматривается из заявления истца об уточнении искового заявления от 09.06.2007 г., недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены, к заявлению приложено платежное поручение № 700 от 23.04.2007 г. об уплате госпошлины, оформленное надлежащим образом. Подлинник уведомления о вручении копии искового заявления ответчику приложен к исковому заявлению. Как следует из уведомления № 126 от 03.06.2007 г. заявление об уточнении искового заявления от 09.06.2007 г. поступило в арбитражный суд Пермского края 13.06.2007 г., то есть в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок.

         При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2007 года по делу № А50-6240/2007-Г24 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 Выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. ОАО «Самарский резервуарный завод» по платежному поручению № 733 от 27.06.2007 г.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                         Г.И.Глотова