Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А71-2732/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела 17АП-5745/2007-ГК

         г. Пермь

«14» августа 2007 года                                                   дело № А71-2732/2007-Г20

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.

Судей              Селяниной Н.Г., Соларевой О.Ф.                        

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

   При участии в судебном заседании:

от истца: Боброва Е.А., доверенность от 01.06.2007г.,

от ответчика: Вавилов М.Ю., доверенность от 22.03.2007г. № 11,

                        Карпова Е.А., доверенность от 22.03.2007г. № 12,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Союзнефтестрой»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2007г.

о возвращении встречного искового заявления по делу № А71-2732/2007-Г20, принятое судей Н.Ф. Князевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзнефтестрой» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзнефтестрой» о взыскании денежных средств в размере 305 123 руб. 96 коп., в том числе: 290 530 руб. 14 коп. – основного долга по договору б/н от 06.09.2006г. и 14 593 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьями 314, 330, 395, 702 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судом решения ООО «Союзнефтестрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к ООО «Урал-Дизайн-ПНП» о взыскании 605 725 руб. 15 коп. убытков, на основании статей 15, 720, 721, 723 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 13.07.2007г. встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Союзнефтестрой» с определением суда не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Истец – ООО «Урал-Дизайн-ПНП» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным. В заседании суда просит, определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, после предъявления ООО «Урал-Дизайн-ПНП» иска к ООО «Союзнефтестрой» о взыскании 305 123 руб. 96 коп., из которых: 290 530 руб. 14 коп. – основного долга по договору б/н от 06.09.2006г. на выполнение работ по капитальному и подземному ремонту скважин (КРС и ПРС), а также 14 593 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Союзнефтестрой» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Урал-Дизайн-ПНП» о взыскании   убытков, ввиду некачественно выполненных истцом спорных работ, в размере 605 725 руб. 15 коп. составляющем стоимость понесенных ответчиком затрат по выяснению причин непрохождения забоя скважины № 1810, что обнаружилось при проведении капитального ремонта по договору № 32 от 09.01.2007г. заключенному им с ООО «Петрол-Урал».

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Между первоначальным иском о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному и подземному ремонту скважин, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и встречным иском о взыскании вышеназванных убытков, понесенных в связи с  обнаружением некачественно выполненных работ, нет взаимной связи. Иски имеют различные предметы и заявлены по разным основаниям, что исключает возможность проведения судом зачета в силу неоднородности характера требования по первоначальному и встречному искам.

Совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, нецелесообразно, поскольку безусловно влечет усложнение и затягивание процесса.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в связи с отсутствием условий, перечисленных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению ответчиком своих требований в общеисковом порядке для рассмотрения их по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2007 года по делу № А71-2732/2007-Г20, в порядке пункта 2 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.      

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2007 года по делу № А71-2732/2007-Г20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

  Председательствующий                                    А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н.Г. Селянина

                                                                               О.Ф. Соларева