Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А60-3067/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5261/2007-ГК

г. Пермь                                                                           Дело № А60-3067/2007-С7

14 августа 2007 года                                                               

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Рубцовой Л.В.,

судей                                       Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца (ООО «Агентство технологий абразивов»): не явились,

от  ответчика (ООО НПП «Уральские огнеупоры»): не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО НПП «Уральские огнеупоры» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2007 года

по делу № А60-3067/2007-С7, принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО «Агентство технологий абразивов»

к ООО НПП «Уральские огнеупоры»

о взыскании задолженности  за поставленный по накладным товар,

установил:

 ООО «Агентство технологий абразивов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО НПП «Уральские огнеупоры» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по накладным товар в сумме 2 823 362 руб. 50 коп.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2007 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Уральские огнеупоры» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство технологий абразивов» взыскан долг в сумме 2 823 362 руб. 50 коп. 

Ответчик с решением  суда от 06 июня 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик при приемке товара не знал о его цене; суд, принимая решение, основывался на недопустимых доказательствах. Цена, по которой производилась поставка товара, завышена, согласование цен сторонами не производилось.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы ответчика о несоответствии цены товара рыночным ценам несостоятельны, ответчик не доказал, что расчет цены продукции, поставленной истцом, должен производиться 14 000 руб. за тонну.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном  статьей  266 АПК РФ, установил:

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара (ст. 455, 508 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи (п. 1 ч. 1 ст. 8, ст.ст. 153,454 ГК РФ).

По утверждению истца, ответчик приобрел у него продукцию (корунд плавленый, крупка корунда) по накладным № 1 от 22.06.2006 г., № 2 от 26.06.2006 г., № 3 от 03.07.2006 г., № 5 от 09.08.2006 г., № 6 от 16.08.2006 г., № 7 от 21.08.2006 г., № 8 от 23.08.2006 г., № 9 от 23.08.2006 г., № 11 от 07.09.2006 г., № 12 от 12.09.2006 г. на общую сумму 2 823 362 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате полученного по накладным товара не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме  2 823 362 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Продавец вправе потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Факт получения товара по накладным № 1 от 22.06.2006 г., № 2 от 26.06.2006 г., № 3 от 03.07.2006 г., № 5 от 09.08.2006 г., № 6 от 16.08.2006 г., № 7 от 21.08.2006 г., № 8 от 23.08.2006 г., № 9 от 23.08.2006 г., № 11 от 07.09.2006 г., № 12 от 12.09.2006 г. подтверждается указанными накладными, подписанными представителями ответчика по доверенностям № 081 от 21.06.2006 г., № 131 от 23.08.2006 г., № 44 от 23.06.2006 г., № 131 от 03.07.2006 г., № 135 от 09.08.2006 г., № 169 от 14.08.2006 г., № 171 от 21.08.2006 г., № 138 от 07.09.2006 г., № 181 от 12.09.2006 г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 455, 486 ГК РФ, пришел к  правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 823 362 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с доводами истца об уплате задолженности в указанной сумме, ответчик, ссылается на то, что цена на товар, указанная в счетах-фактурах, с ним не согласована, истцом при расчете продукции применена неверная цена. В подтверждение своих возражений ответчиком представлены накладные, в которых отсутствует указание на цену и стоимость полученной продукции.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы: накладных, представленных истцом. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Ответчик о фальсификации доказательств, представленных истцом не заявлял.

Кроме того, цена и стоимость товара указаны в счетах- фактурах № 32 от 22.06.2006 г., № 34 от 26.06.2006 г., № 38 от 03.07.2006 г., № 41 от 21.08.2006 г., № 43 от 16.08.2006 г., № 44 от 21.08.2006 г., № 45 от 23.08.2006 г., № 46 от 23.08.2006 г.,  № 48 от 07.09.2006 г., № 49 от 12.09.2006 г. В доверенностях  № 44 от 23.06.2006 г., № 131 от 03.07.2006 г., № 135 от 09.08.2006 г., № 169 от 14.08.2006 г., № 171 от 21.08.2006 г., № 138 от 07.09.2006 г., № 181 от 12.09.2006 г.  на получение товара имеется ссылка на счета-фактуры. Возражений по поводу указанной в счетах-фактурах цены ответчик при приемке продукции по накладным не заявлял.

При таких обстоятельствах следует считать, что сторонами в письменной форме согласована цена продукции.

Как следует из пояснений истца, цена на электрокорунды зависит от процентного содержания в нем Al2О3. При увеличении содержания Al2О3 цена на электрокорунд увеличивается, при этом электрокорунд с содержанием Al2О3 более 98 % называется «белым» и его цена составляет от 29 824 руб. 50 коп. за тонну. Истцом представлены документы, содержащие указание на то, что производимый им корунд плавленый имеет содержание Al2О3 на уровне не менее 96 %.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств и должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Согласно пункту 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что примененная им цена – 24 300 руб. за тонну - соответствует обычно взимаемой за аналогичный товар при сравнимых обстоятельствах (материалы с официальных сайтов).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал объективную оценку представленным ответчиком письмам Торгового дома «Абразивные заводы Урала», ОАО «Юргинские абразивы», подтверждающие цену на электрокорунд нормальный в размере 13 645 руб., 14 000 руб. за тонну, не принимаются судом во внимание. Указанные письма не содержат цен на электрокорунд с содержанием Al2О3 не менее 96 %.

Часть продукции, являющейся однородной и поставленной в пределах одного периода времени принята ответчиком по цене 24 300 руб. за тонну, что подтверждается накладными, имеющими ссылку на соответствующие счета-фактуры. Вывод суда о том, что в данном случае оплата за аналогичную продукцию должна производиться по согласованной в счетах-фактурах цене, обоснован.

С учетом изложенного, решение  суда от 06 июня 2007 года по делу № А60-3067/2007-С7 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  06 июня 2007 г. по делу № А60-3067/2007-С-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Рубцова Л.В. Судьи

Глотова Г.И.

  Усцов Л.А.