Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А60-3256/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5281/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А60-3256/2007-С1

14 августа 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Стройреконструкция»: не явился,

от ответчика – ООО «Уралстрой»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Уралстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2007 г. по делу № А60-3256/2007-С1

(судья Липина И.В.)

по иску ООО «Стройреконструкция» к ООО «Уралстрой» о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралстрой» о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 375 075 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 316 руб. 08 коп.

В исковом заявлении истцом также было изложено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании долга в размере 1 300 000 руб. и процентов в сумме 112 255 руб. 05 коп. за период с 21.07.2006 г. по 31.05.2007 г.

Решением от 31.05.2007 г. с ответчика был взыскан долг в размере 1 300 000 руб. и проценты в сумме 94 085 руб. 15 коп. Также с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 39 200 руб.

Ответчик по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не согласен с принятым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит обжалуемый судебный акт в соответствующей части изменить, уменьшив размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является чрезмерной, поскольку, по мнению заявителя жалобы, «оснований для оценки достаточной сложности данного дела не имеется», при этом исходит из того, что он – ответчик, не заявлял каких-либо возражений в отношении заявленного истцом требования, сумму долга не оспаривал, подписал акт сверки, в котором была отражена сумма долга. Кроме того, ответчиком указано на то обстоятельство, что истец не предпринял каких-либо действий, направленных на заключение мирового соглашения.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, приведённым в отзыве на неё, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец просит взыскать с ответчика 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.).

         Истцом взыскивались судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 06.02.2007 г. (т.1 л.д.59)) и не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 г. между истцом и ООО «Уральское юридическое агентство» было заключено соглашение (т.1 л.д.61), в соответствии с которым  последнее обязалось защищать права и законные интересы истца, оказывать иную юридическую помощь по делу о взыскании с ООО «Уралстрой» задолженности по договору субподряда: консультация, переговоры с должником, составление искового заявления, представительство в арбитражном суде, а истец - оплатить эти услуги в сумме 40 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, датированное 13.02.2007 г. (т.1 л.д.9-11), расчёты процентов (т.1 л.д.15,98, т.2 л.д.10-11), заявления об уточнении размера исковых требований от 15.05.2007 г., от 31.05.2007 г. (т.1 л.д.96-97, т.2 л.д.9), расчёт суммы долга (т.1 л.д.99-10) составлены и представлены истцом (его представителем) в период действия соглашения от 06.02.2007 г.

Полномочия лица, непосредственно осуществлявшего представительство истца – Полетаевой А.М., подтверждаются доверенностями, выданными ООО «Уральское юридическое агентство» и истцом (от 01.10.2006 г. (т.1 л.д.60), № 23 от 09.04.2007 г. (т.2 л.д.7).

Представитель истца – Полетаева А.М., на основании выданной ей  истцом доверенности приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по данному делу 31.05.2007 г.

Эти обстоятельства в отсутствие доказательств иного свидетельствуют об исполнении условий договора, в рамках которого истец произвел оплату услуг представителя (ст. 106 АПК РФ). 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ № 454-О от 21 декабря 2004 г.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик соответствующим образом возражал против заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком также представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

С учетом характера спора, в процессе разрешения которого ответчику были оказаны соответствующие услуги, в том числе, соотношения объемов требования, заявленного истцом,  коп.4 ворённогооженного,  нной истцом суммея о дела в суде первонию расходов - я от 06.02.2007 г.ании с ООО " и удовлетворённого судом, а также продолжительности периода оказания ответчику услуг и их характера, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика соответствующих судебных расходов в размере 39 200 руб., считая соответствующие расходы в указанном объеме разумными.

Исходя из этих же критериев, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг, результатом оказания которых явился направленный в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв истца на апелляционную жалобу. Размер соответствующих расходов – 1 000 руб., характер оказанных юридических услуг подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 10.07.2007 г.

Обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 г. по делу № А60-3256/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уралстрой» в пользу ООО «Стройреконструкция» 1 000 руб. – судебные расходы.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

  Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

       М.С. Крымджанова