Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А50-6574/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 5607/2007-ГК

г. Пермь

14 августа 2007 года                                                   Дело № А50-6574/2007-Г10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Е.Е. Васевой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Строительная компания «Градстрой»: Калашникова И.А., доверенность от 07.05.2007г.,

от ответчиков: 1. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми: не явились,

2. ООО «Строительное предприятие «Градстройподряд»: не явились,

от третьих лиц: 1. Главного управления ФССП по Пермскому краю: не явились,

2. ЗАО «Промышленная лизинговая компания»: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца ООО «Строительная компания «Градстрой» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2007 года (судья Г.Г. Аристова) по делу № А50-6574/2007-Г-10 по исковому заявлению ООО «Строительная компания «Градстрой» к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми, ООО «Строительное предприятие «Градстройподряд» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Строительная компания «Градстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми, ООО СП «Градстройподряд» об освобождении имущества: экскаваторов ЭО-2621 В-3, ЭО-33211 от ареста и отмене ареста.

Решением суда от 06 июля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 59-62).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указал, что собственником арестованного имущества является ЗАО «Промышленная лизинговая компания», а арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. По договору лизинга имущество было передано ООО СП «Градстройподряд» во временное владение и пользование. По договору о переводе долга, заключенного между ООО СП «Градстройподряд» и ООО «Строительная компания «Градстрой» и ЗАО «Промышленная лизинговая компания», ООО СП «Градстройподряд» передало все свои обязательства по договору лизинга ООО «Строительная компания «Градстрой». При совершении указанной сделки были соблюдены все требования, предусмотренные ст. 391 ГК РФ, а именно перевод долга совершен с согласия кредитора. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми в отзыве на жалобу указал на то, что процедура взыскания в бесспорном порядке Инспекцией соблюдена. Все действия в рамках исполнительного производства осуществляются судебным приставом – исполнителем. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Третье лицо ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что по договору о переводе долга произошла замена стороны в обязательстве, ООО СП «Градстройподряд» выбыло из обязательства, а ООО «Строительная компания «Градстрой» в них вступило. Перемена лиц в обязательстве была произведена в письменной форме в соответствии  с действующим законодательством. В момент заключения сделки о переводе долга ЗАО «Промышленная лизинговая компания» и ООО «Строительная компания «Градстрой» не знали о наложении ареста на предмет лизинга. В отзыве на жалобу указало, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО СП «Градстройподряд» и третье лицо ГУ ФССП по Пермскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2004г. между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (лизингодателем) и ООО «Строительное предприятие «Градстройподряд» (лизингополучателем) подписан договор № 579-Л лизинга имущества (л.д. 11-12).

По настоящему договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пп. 1.1 договора).

Лизингодатель приобретает предмет лизинга на основании договоров поставки № 580-П и № 581-П от 25.08.2004г. (пп. 1.2 договора).

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении № 1 (л.д. 13), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1.4 договора).

В течение срока лизинга до выкупа по указанной в договоре стоимости предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя (пп. 1.9 договора).

Право собственности на приобретенное и передаваемое в лизинг имущество в полном объеме принадлежит лизингодателю. Исключительное право пользования имущество (в полном объеме), передаваемым по настоящему договору в лизинг, принадлежит лизингополучателю (пп. 4.1, 4.2 договора).

25.08.2004г. между ФГУП «Производственное объединение «Уралвагонзавод» (поставщиком), ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (покупателем) (лизингодателем) и ООО «Строительное предприятие «Градстройподряд» (лизингополучателем) подписан договор поставки № 581-П (л.д. 8).

По условиям настоящего договора поставщик обязуется осуществить поставку и передать лизингополучателю, а покупатель – оплатить поставщику в соответствии с условиями настоящего договора имущество по цене, в количестве и комплектации согласно спецификации (л.д. 7), являющейся приложением № 1 и  неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1.1 договора).

По условиям настоящего договора имущество приобретается покупателем для целей последующей передаче в лизинг лизингополучателю в соответствии с договором лизинга имущества № 579-Л от 25.08.2004г. (пп. 1.2 договора).

Право собственности на имущество перейдет от поставщика к покупателю с момента подписания ж/д накладной на имущество между перевозчиком и лизингополучателем (пп. 4.4 договора).

25.08.2004г. между ООО «Сарэкс – Торговый дом» (поставщиком), ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (покупателем) (лизингодателем) и ООО «Строительное предприятие «Градстройподряд» (Лизингополучателем) подписан договор поставки № 150-П (л.д. 8).

Согласно договору поставщик обязуется осуществить поставку и передать лизингополучателю, а покупатель – оплатить поставщику в соответствии с условиями настоящего договора имущество по цене, в количестве и комплектации согласно спецификации (л.д. 9), являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1.1 договора).

По условиям настоящего договора имущество приобретается покупателем для целей его последующей передачи в лизинг лизингополучателю в соответствии с договором лизинга имущества № 579-Л от 25.08.2004г. (пп. 1.2 договора).

22.09.2004г. и 13.10.2004г. между лизингодателем и лизингополучателем подписаны акты передачи имущества в лизинг по договору лизинга имущества № 579-Л от 25.08.2004г. (л.д. 14, 15).

Постановлением № 13995/573/6/2006 от 22.12.2006г. о возбуждении исполнительного производства (л.д. 22) возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО СП «Градстройподряд» задолженности по налогам (сборам) и другим обязательным платежам в сумме 172 043, 31 руб.

19.01.2007г. постановлением о наложении ареста на объекты недвижимости и (или) автотранспортные средства наложен арест на имущество ООО СП «Градстройподряд»: Т1экскаватор марка ЭО – 2621В3, год выпуска 2004, номер рамы 08108401, номер двигателя 611482, номер КПП 72659, № заднего моста 369557, прочие номера 1329, цвет синий, серия ЕУ, № знака 2595, дата выдачи 04.10.2004г. и Т1 экскаватор марка ЭО – 33211, год выпуска 2004, номер рамы 105, номер двигателя 0146785, номер КПП 060704, прочие номера 107, цвет оранжевый, серия ЕУ, № знака 3359, дата выдачи 22.10.2004г.; запрещено государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники осуществлять регистрацию сделок по переходу права собственности указанных объектов (л.д. 23).

01.03.2007г. между ООО «Строительное предприятие «Градстройподряд» (сторона – 1), ООО «Строительная компания «Градстрой» (сторона – 2) и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (лизингодателем) подписан договор о переводе долга № 1731 (л.д. 16).

По условиям данного договора сторона – 1 с согласия лизингодателя передает стороне – 2 все свои права и обязанности по договору финансовой аренды (договору лизинга № 579-Л от 25.08.2004г.), заключенному между стороной - 1 и лизингодателем, включая основную сумму долга, сумму незачтенного в лизинговые платежи аванса, сумму просроченной задолженности по лизинговым платежам, сумму пени согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1.1 договора).

Сторона – 1 обязуется в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора передать Стороне – 2 по акту приема – передачи взятое в лизинг имущество (пп. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору о переводе долга от 01.03.2007г. стороны установили, что с момента подписания сторонами договора лизингополучателем по договору лизинга № 579-Л от 25.08.2004г. соответственно становится ООО «СК «Градстрой», которое по окончании срока лизинга и уплаты лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости имущества, получает предмет лизинга в собственность (л.д. 17).

По акту приема – передачи от 01.03.2007г. (л.д. 18) имущество по договору о переводе долга № 1731 от 01.03.2007г. было передано стороне – 2.

17.04.2007г. ООО «СК «Градстрой» обратилось с заявлением к УФССП по Пермскому краю о снятии ареста с транспортных средств экскаваторов ЭО – 2621В-3, ЭО – 33211 (л.д. 50).

В ответ на заявление о снятии ареста Управление ФССП по Пермскому краю ответило отказом (л.д. 24), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о снятии ареста.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (п. 1 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со ст. 92 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из ст. 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договор лизинга не свидетельствует о возникновении у должника ООО «СП «Градстройподряд» права собственности на имущество.

Кроме того, при заключении договора о переводе долга собственник имущества (ЗАО «Промышленная лизинговая компания») не поменялся.

Таким образом, истец владел спорным имуществом на законных основаниях в соответствии со сделкой, следовательно, имел право на обращение в суд с данным исковым требованием, так как неправомерное наложение ареста на имущество нарушает его права и законные интересы (ст. 4 АПК РФ, ст. 92 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку должник ООО «СП «Градстройподряд» не является собственником спорного имущества, действия судебного пристава – исполнителя противоречат ст. 58 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», которая гласит, что в случае отсутствия у должника – организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления.

Судом первой инстанции ошибочно признана сделка о переводе долга ничтожной, поскольку при совершении указанной сделки были соблюдены все требования, предусмотренные ст. 391 ГК РФ, а именно перевод долга совершен с согласия кредитора, предмет договора о переводе долга оговорен в договоре.

Доказательства ничтожности (притворности) сделки в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, не состоятельны доводы Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми и ГУ ФССП по Пермскому краю о том, что действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество не были обжалованы.

Вне зависимости от того были ли оспорены действия судебного пристава – исполнителя либо не оспорены в установленном законом порядке, арест подлежит снятию, поскольку арестованное имущество не принадлежало на праве собственности ООО «Строительное предприятие «Градстройподряд».

         Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, п. 5 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117 относится на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А71-4184/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.  »