Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А60-7226/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          № 17АП-4797/07-АК

г. Пермь

14 августа 2007 г.                                                                Дело № А60-7226/07-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение от 21.05.2007 г.                                                 по делу № А60-7226/07-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Колосовой Л.В.,           

по заявлению ОАО «УПП Вектор»

к ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии

от заявителя не явился, извещен надлежащим образом;

от налогового органа Чудинов А.В. (дов. от 18.01.2007 года); Фомина Ю.И. (дов. от 18.06.2007 года),

и установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «УПП Вектор» с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 164 от 23.03.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации.

         Решением суда первой инстанции от 21.05.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

 Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований Общества. В качестве доводов, Инспекцией указано, что суд первой инстанции необоснованно сослался на срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, поскольку он подлежит применению только в отношении процедуры взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках. Кроме того, ссылка суда на Постановление ВАС РФ № 10353/05 от 24.01.2006 года также неправомерна, так как в силу ст.ст. 105, 127 Конституции РФ данный акт не является источником права. Также, по мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно возложены на Инспекцию судебные расходы.

         Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Общества представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

         Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, в связи с тем, что за ОАО «УПП «Вектор» числятся недоимка и пени, направило в адрес налогоплательщика требование № 758 от 13.03.2006 года (л.д. 21-22) об уплате задолженности земельному налогу в суммах 1 504 630 руб., 752 315 руб., 752 315 руб., 255 780 руб., 255 779 руб.; по НДС на товары, производимые на территории РФ в суммах 950 119 руб., 2 000 000 руб., 3 134 830 руб., 6 800 000 руб., 5 200 000 руб., 4 000 000 руб., 2 119 738 руб.; по транспортному налогу с организаций в сумме 129 519 руб.; пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ в сумме 96 006,07 руб.; по земельному налогу в сумме 709 718,27 руб.; по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 5 245 607,44 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 425 657,39 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФ обязательного медицинского страхования РФ в сумме 579 210,02 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет в сумме 316 931,68 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 19 072,29 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме 3 133 914,98 руб.; по налогу на имущество предприятий в сумме 77 926,78 руб.; по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящего в Единую систему газоснабжения в сумме 67 026,64 руб.;, с указанием срока исполнения до 03.04.2006 года.

Поскольку названное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах Общества, налоговый орган вынес решение № 164 от 23.03.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в названном требовании.

Считая данное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное решение вынесено налоговым органом за пределами 60-дневного срока, установленного ст. 46 НК РФ, следовательно, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно применил п. 3 ст. 46 НК РФ является несостоятельной, поскольку, как указано выше, при взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на основании ст. 47 НК РФ по правилам, установленным ст. 46 НК РФ, следовательно, в данном случае используются те же порядок и сроки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Инспекции о неправомерности ссылки судом первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ № 10353/05 от 24.01.2006 года, в связи с тем, что данный акт не является источником права. Данный судебный акт принят по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения аналогичного спора. Поскольку Высший Арбитражный Суд РФ, в иерархии судебной системы является наивысшей судебной инстанцией арбитражных судов, принятый Президиумом ВАС РФ судебный акт носит обязательный характер для нижестоящих арбитражных судов при разрешении однородных споров в целях формирования единообразной судебной практики на территории Российской Федерации.  

Таким образом, исходя из анализа ст.ст. 46, 47, 48 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В силу изложенного, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, в связи с несоответствием действующему законодательству и нарушением права налогоплательщика.

Довод налогового органа о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части возложения на налоговый орган судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку имеет место освобождение от ее уплаты в порядке, предусмотренном п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следует отметить, что в данном случае Инсипекция ошибочно ссылается на п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поскольку данная норма предусматривает освобождение от уплаты государственных органов при обращении в арбитражный суд, тогда как по настоящему делу заявителем является Общество, а налоговый орган – заинтересованным лицом (ответчиком).

Как указано в п. 2 Информационного письма, НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку с 01.01.2007 года действует общий порядок распределения судебных расходов, на основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу п/п 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                                 Г.Н. Гулякова

      Судьи                                                                              Р.А.Богданова   

                                                                                 С.Н.Полевщикова