Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А60-4463/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-4779/2007-ГК

14 августа 2007 года                                                        дело № А60-4463/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Усцова Л.А., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.                                                

при участии

от истца ОАО «Зауральский торговый дом» –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ЗАО «Уральская транспортная компания» - Казанцева М.М., доверенность от 28.12.2006 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Зауральский торговый дом» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2007 года по делу № А60-4463/2007-С3 по иску ОАО «Зауральский торговый дом» к ЗАО «Уральская транспортная компания» о взыскании 5 884 руб. 14 коп., принятое судьей Яговкиной Е.Н.

ОАО «Зауральский торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Уральская транспортная компания» о взыскании 5 884 руб. 14 коп., составляющих стоимость товара, поврежденного при перевозке и экспедировании груза ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке и экспедированию груза и его вину в несохранной перевозке.

Истец с решением суда не согласен. Считает, что принятие ответчиком к перевозке груза в несоответствующей таре и непринятие защитных мер против воздействия погодных условий полностью подтверждают вину перевозчика в несохранности товара в соответствии с п.56, 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что поскольку перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом, ссылка истца на Устав автомобильного транспорта РСФСР не правомерна, акты приемки товара составлены в одностороннем порядке и не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, 17 января 2005 года между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на организацию перевозки груза № 63/7ф, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке груза, а истец - оплатить их.

В рамках договора 02.10.2006 года ответчик принял груз в количестве 22 места у грузоотправителя ООО «Вега Макс Ко»  для его перевозки из Москвы в Курган, грузополучателем является ОАО «Зауральский торговый дом», что подтверждается актом сдачи-приемки № Л-30. В графе «особые отметки» в акте указано, что тара не соответствует требованиям договора, грузоотправитель настаивает на приеме груза к перевозке в существующей таре.(л.д. 52).

При приемке груза 09.10.2006 года ОАО «Зауральский торговый дом» обнаружил, что 2 коробки мокрые, в поврежденных коробках внутренние упаковочные места мокрые и мятые, механических повреждений груза не обнаружено. По данному факту составлен акт общей формы (л.д.21).

Согласно акту № 216 от 09.10.2006 года, составленному комиссией истца в одностороннем порядке, повреждено 14 коробок с товаром на общую сумму 8642 руб. 19 коп.(л.д.22).

20.10.2006 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 106/06 с уточнением от 21.12.2006 года, согласно которым ответчику предложено оплатить сумму претензии в размере 6 484 руб. 14 коп.(л.д.28, 29).

Ответчик требования истца в сумме 5 884 руб. 14 коп. оплатить отказался, в связи с тем, что истцом не представлены подтверждающие документы, свидетельствующие о невозможности реализации товара (л.д. 52).

В соответствии со ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Доказательств того, что ответчиком не исполнены какие-либо обязательства по договору на организацию перевозки груза, что порча груза возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в материалах дела не имеется.

Не имеется также доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку нет доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, а также размера причиненных убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков является  правомерным.

Ссылка истца на акт № 256а от 01.12.2006 года, как на доказательство невозможности реализации товара в поврежденной упаковке, не может быть принят во внимание, поскольку акт составлен представителями истца в одностороннем порядке и без привлечения специалистов.

Доводы истца о том, что ответчик не должен был принимать груз в ненадлежащей таре, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.18 Устава железнодорожного транспорта, п.3.4.3 обязанность подготовить к перевозке груз в надлежащей таре лежит на грузоотправителе.

Ни гражданское законодательство, ни договор не содержат запрета на прием груза в ненадлежащей таре.

Кроме того, в соответствии с п.5.1.4 договора экспедитор не несет ответственность за убытки, причиненные заказчику утратой, недостачей, повреждением, порчей груза, если они вызваны несоответствием тары и/или упаковки грузового места условиям договора.

Доводы истца о том, что ответчик не укрыл груз брезентом, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких обязательств в соответствии с договором ответчик на себя не принимал.

Ссылки истца на Устав автомобильного транспорта не состоятельны, поскольку доказательств осуществления ответчиком автомобильной перевозки в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2007 года по делу № А60-4463/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                    Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                  Л.А.Усцов

                                                                                                               Л.В.Рубцова