Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2006 по делу n 17АП-895/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-895/2006-ГК

23 октября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Дюкина В.Ю.

судей                                        Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ООО «Дубль» (г. Пермь): Петров С.В. директор, паспорт 5700 № 446221 выдан 05.03.2001г., Березин Н.Г. по доверенности от 16.10.2006г.

от ответчика - ЗАО «Пермское производство пеносиликатов» (г. Пермь): Трифонова Н.А. по доверенности от 17.05.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Дубль»,

на решение арбитражного суда Пермской области

от 07 августа 2006г. по делу № А50-6935/2006-Г11,

(судья Круглянин В.М.)

по иску ООО «Дубль» к ЗАО «Пермское производство пеносиликатов» о взыскании задолженности за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Дубль» обралось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ЗАО «Пермское производство пеносиликатов» долга по оплате выполненных по договору подряда работ в сумме 500 000 руб.

         Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции исходил из установленного объема обязательства истца, что было предусмотрено договором подряда, а также объема исполненного им обязательства.

         Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, считает, что вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании условий договора подряда.

         Противоположной является изложенная в отзыве на апелляционную жалобу позиция ответчика.

         Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

         Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом которым будет принято предложение.

         Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

         Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

         Предмет договора является существенным условием договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

         26.10.2005 г. ответчик обратился к истцу (исх. № 492) с предложением изготовить для него – для ответчика, 30 штук тележек  КТ03.00.00.000СБ без изготовления тяги КТ03.02.00.000СБ  (КТ03.00.00.001) и муфты КТ03.03.00.000СБ  (КТ03.00.00.012) (л.д.26).

         Истцом не оспаривается то, что им была получена предоставлена ответчиком конструкторская документация тележки КТ03.00.00.000СБ.

         14.11.2005 г. ответчиком дополнительно  к переданной ранее документация тележки КТ03.00.00.000СБ в адрес истца были направлены чертежи опоки 520х520х300 бездонной разъемной с деталировкой и спецификацией на 5 листах формата А4. Ответчик предложил истцу считать дополнительно переданные документы неотъемлемой частью конструкторская документация тележки КТ03.00.00.000СБ (л.д. 24).

         Факт получения данного дополнительного предложения истцом признан.

         Как следует из материалов дела, опоки представляют собой комплектующие тележки  КТ03.00.00.000СБ части. Каждая тележка комплектуется опоками в количестве 4 штук (л.д. 62).

         Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчиком в адрес истца было направлено предложение (оферта), в котором было достаточно определенно выражено намерение ответчика заключить с противоположной стороной договор подряда, в рамках которого для него - для ответчика, должно быть изготовлено 30 комплектов тележек  КТ03.00.00.000СБ без тяг КТ03.02.00.000СБ  (КТ03.00.00.001) и муфт КТ03.03.00.000СБ  (КТ03.00.00.012).

         Об ином характере оферты не свидетельствует предшествовавшая этому предложению ответчика и заключению договора подряда переписка сторон (л.д. 26, 58, 59), а также переписка сторон в процессе исполнения договора подряда. Доказательств иного заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

         Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

         Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истец ответил на оферту противоположной стороны иным, не путем заключения договора подряда на условиях оферты, образом.

         21.11.2005 г. стороны заключили договор подряда № 013ДП/2005 на изготовление и поставку оборудования. Предмет этого договора, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, полностью соответствует условиям, отраженным в предложении ответчика (оферта).

         Истец (подрядчик) обязался изготовить в соответствии с конструкторской документацией заказчика (ответчик) и поставить в адрес последнего именно комплекты тележек  КТ03.00.00.000СБ (п.1.1. договора).

         Анализ конструкторской документации (л.д.22-23, 61-65) свидетельствует о том, что изделия «Опока» 520х520х300 мм. входят в комплект тележки  КТ03.00.00.000СБ.

         Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         Ответчик (заказчик) обязался надлежащим образом принять изготовленные для него истцом 30 комплектов тележек и оплатить их на условиях договора (п.1.1. договора). Данное положение договора соответствует п.1 ст. 702, 709 ГК РФ.

         Дополнительным соглашением №2 к договору подряда, указанного в основании иска, стороны определили цену подлежащей выполнению работы –  стоимость работ по изготовлению одной тележки составляет 54 000 руб.

         Результатом толкования договора подряда № 013ДП/2005 от 21.11.2005 г. в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ является вывод о том, что установленная сторонами цена работы по договору является ценой изготовления одного комплекта тележки, включая и изготовление опок в количестве четырех штук, входящих в комплект тележки.

         Иное противоречило бы условиям адресованного ответчиком истцу предложения (оферта), которое, в отсутствие доказательств противоположного (ст. 65 АПК РФ), было полностью и безоговорочно принято истцом.

Кроме того, другой вывод противоречил бы и сути договора подряда, который должен содержать обязательство заказчика оплатить результат работы (ст. 702 ГК РФ). Результатом рассматриваемого договора подряда, как установлено выше, должны были являться и опоки, входящие в комплект тележек  КТ03.00.00.000СБ.

Довод истца, согласно которому согласованная цена работы является ценой работы по изготовлению лишь тележки, но не опок, в силу изложенного выше является необоснованным, поскольку означает лишь то, что обязательство ответчика по оплате работ по изготовлению опок сторонами не было предусмотрено.

Таким образом, при выполнении истцом обязательства в полном объеме – при изготовлении им для ответчика и поставки в адрес последнего 30 комплектов тележек, укомплектованных опоками, - ответчик обязан был бы произвести оплату в сумме 1 620 000 руб. (54 000 руб. х 30 комплектов).

Ответчик уплатил 1 120 000 руб., что признано истцом и подтверждено материалами дела (л.д.16, 21).

Требование о взыскании разницы в сумме 500 000 руб. (1 620 000 руб. - 1 120 000 руб.) является предметом иска.

Ответчик в соответствии со ст. 723 ГК РФ заявил о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с тем, что истцом опоки не были изготовлены и переданы ему – ответчику, в комплекте тележек КТ03.00.00.000СБ.

Обосновывая соразмерность уменьшения соответствующей цены, ответчик указал на среднерыночную цену изготовления опоки третьими лицами – 4 300 руб. (л.д.28).

Истцом доказательств иного не представлено. Приведенное выше обоснование ответчика заинтересованной стороной по сути не опровергнуто. Материалы дела не содержат указания на критерии, в соответствии с которыми истец определил стоимость изготовления одной опоки – 3 186 руб. (л.д.29) (ст. 65 АПК РФ).   

         Таким образом, верными являются содержащиеся в обжалуемом решении расчет и вывод суда первой инстанции, согласно которым взыскиваемая истцом денежная сумма не превышает определенной ответчиком суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

         Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

  Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области  от 07.08.2006г. по делу №А50-6935/2006-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина