Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А71-3901/07-А28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          № 17АП-5296/07-АК

г. Пермь

14 августа 2007 г.                                                                Дело № А71-3901/07-А28

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя – Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики

на решение от 29.06.2007 г.                        по делу № А71-3901/07-А28

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Лепихиным Д.Е.,           

по заявлению Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики

лицо, привлекаемое к ответственности ОАО «Удмуртвтормет»

о привлечении к административной ответственности,

при участии  

от административного органа Балтачев В.В. (дов. от 21.06.2007 года в материалах дела (л.д. 18));

от заинтересованного лица Аркеева Е.Н. (дов. от 07.05.2007 года в материалах дела (л.д. 20)),

и установил:

            В арбитражный суд обратилось Министерство промышленности и транспорта Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ОАО «Удмуртвтормет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

         Решением суда первой инстанции от 28.09.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что при проведении проверки на объекте отсутствовала документация, свидетельствующая о наличии у юридического лица права собственности на имеющееся на объекте оборудование. Кроме того, по мнению административного органа, ненадлежащее заполнение приемо-сдаточных актов является длящимся правонарушением, следовательно, срок привлечения к административной ответственности по данному эпизоду необходимо исчислять с момента выявления, а именно с момента составления акта плановой проверки обособленного объекта.

         Представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что фактически оспаривается мотивировочная часть решения суда первой инстанции. 

         Представитель Организации, возразил против доводов, указанных в апелляционной жалобе, считает, что представление проверяющим технической документации на оборудование достаточно. Кроме того, поскольку оборудование приобретено давно, в хранении первичных документов нет необходимости, в настоящее время таковыми является бухгалтерская документация. Относительно второго эпизода, представитель юридического лица пояснил, что на объекте хранится третий экземпляр приемо-сдаточного акта (копия), а подлинник находится в головной организации.

         Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

         Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом, в целях государственного контроля, в отношении Общества, в ходе проведения проверки, в силу приказа № 05-52 от 03.05.2007 года (л.д. 13-14), составлен акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий № 29 от 04.05.2007 года (л.д. 9-10) и протокол о совершении административного правонарушения (л.д. 5-7), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Рассмотрев указанные материалы проверки, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Общества на объекте приема лома лишь технических паспортов является достаточным, кроме того, юридическим лицом представлены бухгалтерские документы, подтверждающие законность владения оборудованием. Судом отклонены доводы Организации о наличии у головной организации экземпляра приемо-сдаточного акта, заполненного в установленном порядке, при нахождении на проверяемом объекте копии акта, между тем, поскольку моментом совершения данного правонарушения является дата составления приемо-сдаточного акта (04.04.2007 года), двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации черных металлов основании лицензии серии Г 816910 регистрационный номер 18/01/0163/Л от 14.08.2001 года (л.д. 12).

Пунктом 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 21.03.2002) определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом «а» п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 года № 766, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, в том числе, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям.

В соответствии с п.п. «д» п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, является соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Подпунктом «в» п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001 года, предусмотрено, что на объектах по приему лома и отходов черных и цветных металлов должны находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний.

Министерством, в ходе плановой проверки установлено, что на объекте Общества отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или иное вещное право на оборудование, используемое в процессе лицензионной деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в целях соблюдения лицензионных требований и условий представление проверяющим технической документации на оборудование, используемое в процессе лицензионной деятельности, является достаточным, поскольку наличие на объекте приема лома правоустанавливающих документов Правилами не предусмотрено. Кроме того, в указанном выше Положении, также имеется ссылка только на техническую документацию.

Довод административного органа в данной части не может быть принят во внимание, поскольку основан на произвольном, расширительном и неверном токовании норм права, поскольку п.п. «а»  предусмотрено лишь наличие на объекте на праве собственности перечисленных основных средств. Наличие же правоустанавливающих документов на объекте осуществления деятельности, как указано выше, не предусмотрено. При этом, предприятием представлены доказательства наличия  у него в головной организации соответствующих документов.

В соответствии с п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 370, п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

 Как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, приемо-сдаточный акт № 134 от 04.04.2007 года заполнен ненадлежащим образом : в акте отсутствует подпись лица, ответственного за проверку лома на взрывоопасность.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на наличие в действиях юридического лица признаков правонарушения, выразившихся в отсутствии в приемо-сдаточном акте подписи лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность.

Между тем, поскольку моментом совершения данного правонарушения является дата составления приемо-сдаточного акта, суд обоснованно отказал в привлечении Общества к административной ответственности по названному эпизоду в силу истечения двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку Министерства о том, что данное правонарушение является длящимся, поскольку акт составлен ненадлежащим образом именно в момент приемки лома согласно императивным указаниям законодательства. 

Вместе с тем, отклоняется и довод Организации об особенностях учетной политики Общества, в соответствии с которой подлинники актов хранятся в головной организации, а в филиалах находятся их копии, в связи с тем, что Правилами установлено обязательное составление приемо-сдаточного акта в момент приема лома и оставление экземпляра приемо-сдаточного акта у лица, осуществляющего прием лома. Следует отметить, что для ведения бухгалтерского и налогового учета не обязательно иметь в наличии подлинники документов. Кроме того, подлинные экземпляры актов не должны запрашиваться проверяющими, они должны находиться на объекте и предъявляться по требованию контролирующих органов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в  привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются законными.

Учитывая изложенное, вынесенное решение является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий                                                  Г.Н. Гулякова

     Судьи                                                                               Р.А.Богданова

         С.Н.Полевщикова