Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А60-2712/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5260/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

14 августа 2007  года                                                Дело №А60-2712/2007-С11                                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего       Е.Е. Васевой

судей    Г.Л. Паньковой, М.С. Крымджановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика Заляднова Л.В. - дов. № 16-08/01 от 28.05.2007 г.

от третьего лица - не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества «Малышевское рудоуправление», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2007 года по делу № А60-2712/07-С11

судья  Ю.А. Журавлев

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИП-СЕРВИС» к Открытому акционерному обществу «Малышевское рудоуправление»

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Малышевского городского округа

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «КИП-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Малышевское рудоуправление» о признании права собственности на недвижимое имущество: пристрой МЗУ к зданию механомонтажных мастерских общей площадью 333,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, пос. Малышева, промплощадка, литер Б2.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2007 года по делу № А60-2712/07-С11, принятым судьей Ю.А. Журавлевым, исковые требования удовлетворены, признано право собственности ООО «КИП-СЕРВИС» на недвижимое имущество - пристрой МЗУ к зданию механомонтажных мастерских, общей площадью 333,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, пос. Малышева, промплощадка, литер Б2.      

        В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Малышевское рудоуправление» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, спорный объект возведен на земельном участке без получения необходимых разрешений и является самовольной постройкой; земельный участок передан ответчику в постоянное пользование; кроме того, ответчику отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, в срок, установленный законом.

Общество с ограниченной ответственностью «КИП-СЕРВИС», Комитет по управлению имуществом Малышевского городского округа письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители не явились.

        Дело рассмотрено в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Из материалов дела установлено.

В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.02.1996 г. рабочей комиссией принят в эксплуатацию пристрой механо-заготовительного участка к АБК МЗУ промплощадки (л.д. 8, 9). Из пункта 2 акта следует, что строительство произведено на основании распоряжения администрации, без указания номера и даты документа. Строительство объекта осуществлялось за счет собственных средств ООО «КИП-СЕРВИС». 

Согласно регистрационного удостоверения № 2842 от 20.10.1998 г., выданного Асбестовским Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, пристрой МЗУ к зданию механомонтажных мастерских зарегистрирован на праве собственности за ООО «КИП-СЕРВИС» на основании акта о приемке в эксплуатацию от 22.02.1996 г. (л.д. 7). По состоянию на 16.11.2005 г. Асбестовским Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости составлен технический паспорт на пристрой МЗУ к зданию механомонтажных мастерских, в разделе 1 которого ООО «КИП-СЕРВИС» указано собственником объекта  (л.д. 12-18). Из справки Асбестовского БТИ № 1617 от 07.12.2005 г. следует, что пристрой МЗУ к зданию механомонтажных мастерских, являющийся собственностью ООО «КИП-СЕРВИС», поставлен на технический учет в филиале Асбестовского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, инвентарный номер объекта 7313/6-1/7 (л.д. 19, 20).

В материалы дела также представлен акт № 2 от 30.04.1998 г., в соответствии с которым комиссия произвела обследование и выбор участка под строительство пристроя МЗУ. Участок под строительство расположен в зоне промплощадки и отвечает санитарным номам и правилам (л.д. 48).   

Истец, ссылаясь на представленные документы, требует признать за ним право собственности на объект недвижимости. При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые согласно ст. 218 ГК РФ образуют основание его права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.   

Таким образом, для применения данной нормы истцу необходимо доказать, что спорный объект недвижимости возведен им не только за счет собственных средств, но и с соблюдением закона и иных правовых актов, что при возведении капитального строения предполагает наряду с прочим предоставление земельного участка под строительство в установленном порядке.

На момент развития данных правоотношений действовал Земельный кодекс РСФСР, статьей 28 которого, с учетом Указа Президента РФ № 2287 от 24.12.1993г., предусмотрена необходимость согласования организацией, заинтересованной в строительстве объекта, с соответствующей местной администрацией места размещения объекта, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

Документы, свидетельствующие о том, что строительство пристроя МЗУ было согласовано с местной администрацией и застройщиком получено соответствующее разрешение на строительство, в материалы дела не представлены. В материалы дела также не представлены документы, свидетельствующие о том, что объект возводился за счет собственных средств истца. Ответчик представил в материалы дела протокол заседания инвентаризационной комиссии от 07.02.1984 г., из которого следует, что здание механо-монтажных мастерских построено в 1982 году, площадь выявленного в ходе инвентаризации здания соответствует техническому паспорту 2003 г., который включает спорный пристрой.

Кроме того, Управление архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа в письме № 128 от 18.05.2007 г. указало, что по данным Госархстройнадзора в период с 1995 г. по 1998 г. разрешение на строительство пристроя МЗУ не оформлялось, и не зарегистрировано в надзорных органах (л.д. 126). Письмом № 14 от 16.05.2007 г. Управление государственного строительного надзора Свердловской области сообщило, что объект выстроен и введен в эксплуатацию самовольно, документы на строительство и ввод в эксплуатацию объекта в надзорных органах не оформлялись (л.д. 131).

Из ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь при условии, что лицо обладает одним из указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, где осуществлена постройка (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования).

Материалами дела не подтверждается, что земельный участок, на котором осуществлена постройка, принадлежит на праве собственности либо на ином вещном праве истцу. Представленный акт № 2 от 30.04.1998 г. обследования и выбора участка под строительство пристроя МЗУ не свидетельствует о принадлежности земельного участка истцу на праве собственности либо ином вещном праве. К тому же, письмом № 379 от 14.05.2007 г. Комитет по управлению имуществом Малышевского городского округа сообщил, что в период с 1995 г. по 1998 г. земельный участок под строительство пристроя к зданию механо-монтажных мастерских не отводился (л.д. 129).

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Представленное регистрационное удостоверение № 2842, в соответствии с которым Асбестовское БТИ зарегистрировало право собственности истца на пристрой МЗУ, не является основанием для признания права собственности, поскольку  для признания такового необходимы правоустанавливающие документы, которые у истца отсутствуют.

Из определения Конституционного суда РФ от 05.07.2001 г. № 132-О следует, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, и не может их заменять.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что право собственности истца, подтвержденное регистрационным удостоверением, является юридически действительным и необоснованно признал право собственности истца на спорный объект. Оснований для признания права собственности истца на пристрой МЗУ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не была уплачена, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 2000 рублей подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «КИП-СЕРВИС» в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «КИП-СЕРВИС» в пользу Открытого акционерного общества «Малышевское рудоуправление».

       Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2007 года по делу № А60-2712/07-С11 отменить.

         В удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «КИП-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «КИП-СЕРВИС» в пользу Открытого акционерного общества «Малышевское рудоуправление» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.             

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

          Председательствующий                                      Е.Е. Васева      

          Судьи                                                                     Г.Л. Панькова

                                                                                          М.С. Крымджанова