Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А71-1940/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4386/2007-ГК

г. Пермь

«14» августа 2007 года                                              Дело № А71-1940/2007-П32

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей                                  Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца – ООО «УралВтормет+» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ООО «Торговый дом «Ижмаш-Холдинг» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Торговый дом «Ижмаш-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 03 мая 2007 года

по делу № А71-1940/2007-П32

принятое судьей Ермолиным А.Л.

по иску ООО «УралВтормет+»

к ООО «Торговый дом «Ижмаш-Холдинг»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

суд установил:

ООО «УралВтормет+» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Ижмаш-Холдинг» (ответчик) о взыскании предоплаты по договору купли-продажи лома черных металлов № 2006-04/25 от 25 апреля 2006 года в сумме 490 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 123 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики заявленные исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взыскано 490 000 руб. 00 коп. долга,  35 123 руб. 59 коп. процентов (л.д. 29-31).

Ответчик с решением  суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что договор купли-продажи № 2006-04/25 от 25.04.2006 года не содержит формально-определенного срока передачи товара, следовательно, момент определения возникновения обязанности ответчика по передаче товара истцу регламентируется п. 2. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном  отзыве  указывает, что ссылка ответчика на п. 2 ст. 314 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма регулирует срок исполнения обязательства, не исполненного в разумный срок, а не момент возникновения самого обязательства.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор  купли-продажи лома черных металлов № 2006-04/25 от 25.04.2006 года (далее – договор) (л.д. 10), по которому продавец взял на себя обязательства по продаже лома черных металлов (лом), а покупатель обязался организовать приемку и оплачивать лом на условиях договора.

В соответствии с условиями договора (п. 4.2)  истец произвел предоплату в сумме 490 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1102 от 03.05.06  и № 1084 от 03.05.06.

 При этом обязательства ответчика по передаче лома после полученной предоплаты исполнены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской республики с настоящими требованиями.

     Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции считает, что иск в части основного долга в сумме 490 000 руб. 00 коп. удовлетворен правомерно на основании ст.ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 456  ГК РФ.

     Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 01.06.2006 года по 20.03.2007 года с применением учетной ставки  банковского процента 10,5 % годовых на момент предъявления иска, в сумме 35 123 руб. 59  коп., что не противоречит материалам дела и положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

     Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

     Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

     Таким образом, обязательство по передаче товара (лома) должно было быть исполнено ответчиком в разумный срок после  осуществления истцом предоплаты.

Согласно п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи полученного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы на основании  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2007 года по делу № А71-1940/2007-П32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                      Т.Л. Зеленина

         Судьи                                                               Г.И. Глотова

                                                                                   Л.А. Усцов