Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А60-4672/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5270/07-АК

г. Пермь

14 августа 2007 года                                                        Дело № А60-4672/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р., 

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Свердловской области  

на решение от 23.05.2007 г. по делу № А60-4672/2007-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия  

 к Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Свердловской области

о признании  недействительным в части ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Данилов С.Ю., паспорт, доверенность от 01.03.2007 г.

от ответчика: Максимова А.В., удостоверение, доверенность от 25.04.2007 г.

                       Запольских Л.Б., удостоверение, доверенность от 25.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области от 13.12.2006 г. № 845 в части взыскания пени за счет имущества налогоплательщика-организации в сумме 128 724,59 руб. 

Решением арбитражного суда от 23.05.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили суду, что требования № 78078 от 07.11.2006 г. и № 78618 от 14.11.2006г. выставлены заявителю по результатам выездной налоговой проверки, которое не было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке и также содержало все требования по уплате налога.

Предприятие представило письменный отзыв на жалобу, в котором с требованиями налогового органа не согласилось. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ссылаясь на правомерность решение суда первой инстанции, утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания с предприятия сумм задолженности в связи с пропуском срока для направления требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Свердловской области выставила в адрес предприятия требования от 07.11.2006г. № 78078 об уплате пени в сумме 83212,48 руб., начисленной за несвоевременную уплату налога на прибыль и требование от 14.11.2006 г. № 78618 об уплате недоимки по налогу на имущество предприятий в сумме 67109 руб. и пени в сумме 45512,11 руб.

Поскольку в срок, указанный в требованиях, задолженность уплачена не была, в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия, налоговым органом было принято постановление № 845 от 10.01.2007г. о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 195833,59 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации. 

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа в части взыскания пени, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией процедуры взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Указанные выводы суда являются правильными.

Статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. При этом 60-дневный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку   ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006г. № 10353/05).

В силу п. 9 ст. 46, п. 7 ст. 47 Кодекса данные правила применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления требования.

В силу положений ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ).

Исходя из анализа ст. 46, 47 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. № 71).

Таким образом, при определении предельного срока вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика учитывается в совокупности трехмесячный срок, установленный ст. 70 Кодекса, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также 60-дневный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что пени в сумме 83212,48 руб. начислены за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002г., а пени в сумме 45512,11 руб. начислены за несвоевременную уплату налога на имущество предприятий за 2003-2004 г.г.

Доказательств того, что в требования вошли суммы пени, предъявленные налоговым органом по иным основаниям, инспекцией не представлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном взыскании по постановлению № 845 от 13.12.2006г., вынесенном на основании требований № 78078 от 07.11.2006 г. и № 78618 от 14.11.2006г., пени, начисленной на задолженность, образовавшуюся в 2002-2004г.г., поскольку налоговый орган утратил право на ее бесспорное взыскание.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2007 года по делу № А60-4672/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Свердловской области – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России № 10 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Председательствующий:                                                    Е.Ю. Ясикова

      Судьи:                                                                                   С.П. Осипова

                                                                                               Т.С. Нилогова