Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А60-9048/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5275/07-АК

г. Пермь

14 августа 2007 года                                                Дело № А60-9048/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение от 20.06.2007 г.  по делу № А60-9048/2007-С5

Арбитражного суда  Свердловской области, принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор»

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральское производственное предприятие «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11.04.2007г. № 207 о взыскании налогов в общей сумме 6 835 655 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007г. заявленные требования удовлетворены. С Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме  2000 рублей.

 В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Считает, что основанием для взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика является наличие недоимки у налогоплательщика и отсутствие достаточных денежных средств для ее погашения, а установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок подлежит применению только в отношении процедуры взыскания налога за счет денежных средств, находящихся в банке; взыскание с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга расходов по оплате государственной пошлины неправомерно, поскольку деятельность инспекции финансируется за счет средств федерального бюджета, а возложение на инспекцию обязанности по оплате госпошлины означает своеобразное вращение денежных средств в рамках одного бюджета.

Открытое акционерное общество «Уральское производственное предприятие «Вектор» письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представило.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с принятием инспекцией решения № 207 от 11.04.2007г. о взыскании с общества налогов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 6 835 655 руб.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт вынесен с нарушением ст.ст. 46, 47 НК РФ, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом пресекательного срока для взыскания налогов в бесспорном порядке.

Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке (ст. 46 НК РФ), а в случае их недостаточности или отсутствия - взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в адрес Открытого акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» выставлено требование от 30.03.2005г. № 4025 об уплате налогов и пени в срок до 09.04.2005 г.

Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, инспекцией принято решение № 1721 от 03.05.2005г. о взыскании задолженности за счет денежных средств общества на счетах в банках и выставлены инкассовые поручения № 7006 и № 7007 от 03.05.2005г. о безакцептном списании задолженности.

Отсутствие денежных средств на счетах в банках послужило основанием для принятия инспекцией 11.04.2007г. решения № 207 о взыскании налогов за счет имущества общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Вместе с тем в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 г. № 10353/05).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 г. № 10353/05, сделал правильный вывод о том, что решение от 11.04.2007г. № 207 принято инспекцией за пределами срока, установленного статьей 46 НК РФ, и правомерно удовлетворил требование заявителя.

С 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Федеральным законодателем определен порядок распределения судебных расходов, который зависит исключительно от результатов рассмотрения дела по существу. В силу ст.110 АПК РФ «проигравшая» в споре сторона несет процессуальную обязанность по возмещению судебных расходов в пользу другой стороны, а вопрос об источнике финансирования не может являться определяющим условием при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов между сторонами спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции также является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда на постановление ВАС РФ № 10353/05 от 24.01.2006 г. необоснованна, так как в силу ст. ст. 105, 127 Конституции РФ данный акт не является источником права, подлежит отклонению. Постановления Президиума ВАС РФ и обзоры арбитражной практики, направляемые ВАС РФ в информационных письмах, содержат истолкование норм и не являются источниками права. При этом Высший арбитражный суд РФ формирует понимание налогового законодательства, которое не может игнорироваться нижестоящими судами.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, в порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9048/2007-С5 от 20.06.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                             Е.Ю. Ясикова

Судьи:                                                                                      С.П. Осипова

                                                                                                  Т.С. Нилогова