Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А60-6628/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                №17АП-5285/07-АК

г. Пермь

14 августа 2007 года                                                      Дело №А60-6628/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Осиповой С.П.,

судей                                       Ясиковой Е.Ю.,   Нилоговой Т.С.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Инспекции Федеральной налоговой службы России Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06.06.2007г. по делу № А60-6628/2007-С6,

принятое  судьей В.В. Окуловой

по заявлению Открытого акционерного общества «Екатеринбургская компания по нефтепродуктам»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии:

от заявителя: Калганова М.Ю. (представитель по доверенности),

от заинтересованного лица : не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургская компания по нефтепродуктам» (л.д. 9) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга № 266 от 19.03.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 9 месяцев 2006 года в сумме 817 948 руб. и соответствующих пени за его неуплату в сумме 8 479,39 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 04.06.2007г.) заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием оснований для доначисления налога и пени за его неуплату.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, налоговая инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает на то, что обществом правильно была применена ставка земельного налога – 0,6 %, а не 1, 5 %, как указывает налоговая инспекция в апелляционной жалобе, по тем основаниям, что  спорные земли относятся к землям поселений и не являются землями промышленности (землям специального назначения), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам камеральной проверки представленного обществом налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006г., оформленной актом от 30.01.2007г. № 1769 (л.д.12-13: 29-31) вынесено решение от 19.03.2007г. № 266 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.10-11; 34-37), согласно которому обществу доначислены земельный налог в сумме 817 948 руб. и пени за его неуплату в сумме 8 479,39 руб. (л.д. 38).

Основанием для доначисления земельного налога и пени явились выводы налогового органа о применении обществом ставки земельного налога, не подлежащей применению: обществом необоснованно применена ставка в размере 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка, относящегося к землям промышленности,  вместо подлежащей применению ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости такого земельного участка.

Посчитав, что указанное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления земельного налога и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованного  применения обществом  ставки налога 0, 6 %,  в связи с тем, что спорные земли не относятся к землям специального назначения (к землям промышленности).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу  ст. 394 НК РФ ставка земельного налога устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, при этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На территории муниципального образования город Екатеринбург ставки земельного налога установлены Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования город Екатеринбург" исходя из вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.

В соответствии с п. 5 приложения 1 к указанному решению налоговая ставка на земельные участки, отнесенные, к такой категории земель,   как  земли специального назначения, составляет 1,5% от кадастровой стоимости участка, п.6 приложения 1  предусматривает налоговую ставку на прочие земельные участки и доли в праве на земельный участок -  0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела документам обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, с местоположением: г. Екатеринбург ул. Сибирский тракт, 5  площадью 116 100 кв.м., категория земли определена, как  земли поселения, с разрешенным использованием – земли промышленности (для промышленных нужд) (л.д. 22-24).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, исчисляя земельный налог, общество руководствовалось п.6 приложения 1 вышеназванного решения, полагая, что им не может быть применена ставка, установленная для земель специального назначения, поскольку принадлежащие обществу участки относятся к землям поселений.

Состав земель в Российской Федерации по целевому назначению подразделен статьей 7 НК РФ на 7 категорий, в том числе, земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Земли,  поименованные в п.1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Категория земель указывается, в том числе, в актах федеральных органов исполнительной власти, в актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и в актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, в документах государственного земельного кадастра и т.д. (ст. 8 Земельного кодекса РФ).

Как указано выше, категория земельного участка в соответствии с  кадастровым  планом земельного участка (л.д. 23) определена как земли поселений (земли населенных пунктов).

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за чертой поселений и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из названной нормы следует, что к землям промышленности, транспорта и т.д. относятся земли, расположенные вне населенных пунктов (за чертой поселений). Следовательно, ссылка налогового органа на тот факт, находящийся в пользовании налогоплательщика земельный участок,  относится,  в силу указанной выше нормы,  к землям специального назначения не основательна.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принадлежащий обществу земельный участок,  относится к категории земель поселений, на которых расположен производственный объект, поэтому оснований для отнесения его к иной категории земель: землям промышленности и иного специального назначения,  не имеется. Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что расположение промышленного объекта на землях, относящихся к категории земель поселений,  не свидетельствует об изменении категории земель и отнесении их к землям промышленности либо иного специального назначения.

Правомерна ссылка суда 1 инстанции на нормы ст.ст. 83, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми порядок использования земель поселений, к которым отнесены используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные от земель иных категорий земли, определяется в соответствии с зонированием их территорий. При этом, в  состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к различным территориальным зонам, в том числе к производственным зонам, что также не свидетельствует об изменении категории земли.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление обществу земельного налога является необоснованным.

Довод инспекции о том, что спорный земельный участок, принадлежащий обществу, относятся к землям специального назначения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Ссылка Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга на ответ Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга от 17.08.2006г. (л.д. 26) также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку его содержание не противоречит выводам судебного акта Арбитражного суда Свердловской области.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы новая редакция Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования город Екатеринбург", также не влечет отмены судебного акта, поскольку к  рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям  применяться не может.

 Иных, влекущих отмену решения суда 1 инстанции доводов, налоговой инспекцией не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Распределение судебных расходов произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007г. по делу № А60-6628/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       С.П. Осипова

Судьи:                                                                           Е.Ю. Ясикова

                                                                                      Т.С. Нилогова