Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А50-2945/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5611/2007-ГК

г. Пермь

14 августа 2007 года                                               Дело № А50-2945/2007-Г-05

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей  В.Ю.Дюкина, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика – Павлова Т.В. (доверенность от 06.08.2007), Файзылгаянова Л.З. (доверенность от 10.08.2007)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации Сульмашинского сельского поселения Чернушинского муниципального района - на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 22 июня 2007 г. по делу № А50-2945/2007-Г-05 (судья В.В.Удовихина).

          Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сульмашинское»  (далее – ООО «Сульмашинское») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании Администрации Сульмашинского сельского поселения Чернушинского муниципального района  принять в муниципальную собственность объекты социальной и коммунальной сферы.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил исковые требования (л.д. 31): просил обязать ответчика принять в муниципальную собственность в том числе два объекта – амбар бревенчатый  (рыночная цена 1.600 руб.), склад газовых баллонов (рыночная цена  5.000 руб.); уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 22 июня 2007 года иск удовлетворен (л.д. 37-39).

Ответчик – Администрация Сульмашинского сельского поселения Чернушинского муниципального района - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  истцом не представлены доказательства  того, что передаваемые  конкурсным управляющим истца объекты (жилые дома) относятся к жилищному фонду социального использования. Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что приемка в муниципальную собственность жилых домов  непосредственным образом касается прав граждан, проживающих в этих домах.

Истцом не представлена соответствующая документация, в соответствии с которой возможно было бы установить, что истец является собственником жилых домов, которые отнесены к жилищному фонду социального использования. Не представлена документация по инвентаризации жилищного фонда.

Кроме того,  обозначенные в решении суда первой инстанции  объекты – гидросооружение (плотина пруда), гидросооружение (пожарный пирс), автодорога, амбар бревенчатый, склад газовых баллонов – в настоящее время отсутствуют, однако с баланса ООО «Сульмашинское» названные объекты не сняты.

Ссылка суда на ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, названные объекты из конкурсной массы были исключены незаконно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.12.2005 по делу № А50-20759/2005-Б  ООО «Сульмашинское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 15). Определением от 26.12.2006 по названному делу конкурсное производство в отношении истца продлено на три месяца (л.д. 18), определением от 04.04.2007 конкурсное производство продлено на два месяца (л.д. 24), определением от 04.06.2007 конкурсное производство продлено еще на один месяц  (л.д. 35).

Письмами от 15.12.2005 № 16 (л.д. 16), от 28.06.2006 № 22 (л.д. 17), от 29.11.2006 № 40 (л.д. 13) истец просил ответчика принять  объекты социальной и коммунальной сферы в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 5 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Таким образом, в названной статье указан конкретный вид жилого фонда – жилищный фонд социального использования, которым согласно ч. 3  п.1  ст. 19 Жилищного кодекса РФ является совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального  найма жилых помещений государственного  и муниципального жилищных фондов.

Доказательства того, что объекты (жилые дома), которые истец просит обязать ответчика принять в муниципальную собственность, относятся к жилищному фонду социального использования, не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ.

В исковом заявлении  истец указывает, что  объекты социальной и коммунальной сферы, которые ответчик обязан принять в муниципальную собственность, отражены в бухгалтерском балансе истца, однако  доказательства в подтверждение названного  довода, заявленного при подаче иска, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, материалами дела не подтверждается и истцом не доказан правовой режим спорных объектов.

К апелляционной жалобе  ответчиком приложен акт осмотра объектов от 18.07.2007, составленный в одностороннем порядке Администрацией Сульмашинского сельского поселения, из которого следует, что ряд объектов,  которые истец просит обязать ответчика принять в муниципальную собственность, отсутствует, а именно – гидросооружение (плотина пруда), гидросооружение (пожарный пирс), автодорога. Истцом доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, истцом не доказан факт наличия у него прав на  спорные объекты, наличие права для требования об обязании ответчика принять спорные объекты  в муниципальную собственность, факт принадлежности спорного жилищного фонда к жилищному фонду социального использования.

Таким образом, для удовлетворения иска у суда первой инстанции оснований не имелось; обжалуемый судебный акт  подлежит отмене в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Истцом в обоснование  предъявленных в суд требований доказательства в порядке  части 2 статьи 268 АПК РФ также не представлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л :    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2007 года по делу № А50-2945/2007-Г-05 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Сульмашинское»  (Пермский край, Чернушинский район, с.Сульмаш, ул.Молодежная,6) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина