Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А50-7812/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5266/07-АК

г. Пермь

14 августа 2007 года                                                   Дело № А50-7812/2007-А12

            Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Осиповой С.П.,

                                            Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу 4 ОГПН по Добрянскому муниципальному району управления (ГПН) ГУ МЧС РФ по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 г.

по делу № А50-7812/2007-А12, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Черемушка»

к 4 ОГПН по Добрянскому муниципальному району управления (ГПН) ГУ МЧС РФ по Пермскому краю   

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Клементьев А.М., председатель правления, выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Черемушка», паспорт

от ответчика: Бабушкин Д.Ю., доверенность от 13.08.2007 г., удостоверение

                                              УСТАНОВИЛ:

         Садоводческое некоммерческое товарищество «Черемушка» (далее – заявитель, садоводческое товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 4 ОГПН по Добрянскому муниципальному району управления (ГПН) ГУ МЧС РФ по Пермскому краю   (далее – административный орган), от 06.06.2007 г. № 146 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что обустройство подъездного пути и пирса является обязанностью садоводческого товарищества, состав вменяемого ему административного правонарушения имеет место, поскольку водная акватория реки Чусовой принадлежит заявителю и товарищество расположено в пределах 200 метров от природного водоема.

В заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что  заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и обязанность, предусмотренная п.94 Правил пожарной безопасности возложена на товарищество

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом товариществу административном правонарушении. Полагает, что на него не распространяется обязанность, указанная п.94 Правил пожарной безопасности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2007 г. на основании распоряжения  г. № 156 административным органом проведена проверка по вопросу соблюдения  СНТ «Черемушка», расположенного по адресу: Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Конец Гор, требований нормативных документов по пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения п.3, 94 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), выразившиеся в невыполнении садоводческим товариществом подъезда к реке с твердым покрытием и площадкой (пирсом) размером 12×12 м., а также нарушения СНиП 2.07.01 – 89*.

 По факту установленных нарушений 08.05.2007 г. административным органом составлен протокол № 146 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, на основании которого вынесено постановление от 06.06.2007 г. № 146 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обязанность, предусмотренная п. 94 ППБ 01-03 возложена на органы местного самоуправления.

       Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что действиях заявителя отсутствует вина в неисполнении требований п.94 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03).

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

 ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

Согласно п.94 ППБ 01-03, при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Материалами дела подтверждается, что СНТ «Черемушка» расположено в населенном пункте.  Факт нахождения товарищества на территории  поселения также следует из содержания, представленной ответчиком  справки из Администрации Краснослудского сельского поселения.

Земельные участки в собственность членам товарищества (2,78 га) и в коллективную совместную собственность (0,08 га) были переданы в 1992 году (л.д.14). Следовательно, планировка садовых участков физических лиц, застройка, а также планировка самого садоводческого товарищества была произведена также в 1992 году. Вместе с тем, СНТ «Черемушка», как юридическое лицо, создано и зарегистрировано в 2000 году.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель заявителя, водная экватория в границах садоводческого товарищества занята земельными участками, которые находятся в собственности физических лиц, само товарищество на берегу реки не имеет земель, предназначенных для общего пользования (л.д.15-16).

Представитель административного органа в заседании суда не смог пояснить, каким образом заявитель мог бы выполнить обязанность по обеспечению и обустройству подъездного пути и соответствующих пирсов при той планировке местности, как она существовала на момент создания юридического лица, и имеет место быть в настоящее время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием вины в неисполнении требований п.94 ППБ 01-03. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что содержание п.94 ППБ 01-03 в совокупности с положениями п.31 ППБ 01-03, ст.ст.14-16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.8.5 СНиП 30-02-97 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность и, соответственно, финансовое бремя по устройству к водоему подъездного пути с площадками (пирсами) с твердым покрытием и размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года может быть возложена исключительно на садоводческие некоммерческие товарищества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007 года по делу №А50-7812/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 4 ОГПН по Добрянскому муниципальному району управления (ГПН) ГУ МЧС РФ по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова