Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2006 по делу n  17АП-1153/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

23 октября 2006 года                                                Дело  №17АП-1153/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                       Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Титаев А.А. по доверенности от 14.09.2006 г., паспорт;

от ответчика: не явился;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Камтранслес» на решение Арбитражного суда Пермской области от 18 августа 2006 г. по делу № А50-11057/2006-Г18, принятое судьей  Шатуновым А.В., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камтранслес» (ООО «Камтранслес») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми об обязании перерасчета размера арендной платы по договору аренды №2591-04С с 17.09.2003г.  (л.д. 2).

Решением от 18.08.2006 г. Арбитражным судом Пермской области в удовлетворении исковых требований  отказано (л.д.52-53).

Истец, ООО «Камтранслес», с решением суда  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2004г. № 2591-04С с 17.09.2003г. в связи с изменением размера арендуемой площади. По мнению истца, ответчиком арендная плата рассчитывается исходя из площади арендуемого помещения   270,60 кв.м. вместо площади 252,5кв.м. Поэтому, как указал истец в апелляционной жалобе, в период с 17.09.2003г. по 30.06.2005г. истцу начислялась излишняя арендная плата.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком  подписан договор № 2591-04С от 17.06.2004г.  на аренду нежилого муниципального помещения по ул.Белинского, д.49 в г.Перми.   Согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 20.06.2005 года основная  площадь арендуемого  помещения составляет 252,5 кв.м., площадь помещений общего пользования 12,3кв.м. (л.д. 8-10).

20.06.2005 года стороны подписали  акты приема - передачи  помещения, находящегося по ул. Белинского, 49 в г.Перми:  арендатор передал помещение площадью 273,5 кв.м. и принял в аренду  помещение площадью 264,8 кв.м., в том числе основная площадь  составила 252,5кв.м.,  совместно используемая площадь - 12,3кв.м., доля совместно используемой площади для расчета арендной платы - 9,4кв.м. (л.д. 23- 24).

22.08.2005г. на основании данных технического паспорта по состоянию на 20.06.2005г.  в договор аренды № 2591-04С сторонами  внесено изменение № 5. В соответствии с изменением № 5 от 22.08.2005 г.  к договору аренды от 17.06.2004 г. площадь арендуемого помещения составляет 264,8 кв.м., в том числе для начисления арендной платы - 261,9кв.м. (из них основной 252,5 кв.м.). Сторонами в приложении № 1, 2, 3 согласован новый размер арендной платы с учетом измененного размера площади арендуемого помещения    (л.д. 19-22).  Согласно Приложению № 2 к договору аренды арендная плата исчислена исходя из  общей арендуемой площади 261,9кв.м. (л.д.20). Таким образом,  материалами дела подтверждается, что ответчик произвел перерасчет арендной платы по договору аренды № 2591-04С от 17.06.2004г. в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 20.06.2005г. с 20.06.2005г.

Требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору № 2591-04С, начиная с 17.09.2003г., является необоснованным.

Как следует из договора аренды № 2591-04С от 17.06.2004 г.,  представленным истцом в судебное заседание для обозрения, внесение изменений в договор возможно путем заключения дополнительных соглашений (п. 6.1 договора). Доказательств внесения изменений в договор аренды о размере занимаемой истцом площади (с 273,5кв.м. на 261,9кв.м., в том числе основной 252,5кв.м.) ранее 22.08.2005г. в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что по техническому  паспорту  на помещение  по состоянию на 20.06.2005г.  основная площадь этого помещения составила 252,5кв.м. не означает, что такую площадь истец арендовал с 17.09.2003г. Из материалов дела видно, что договор аренды, приложения и изменения к нему, акты приемки помещения в аренду были подписаны истцом без возражений и замечаний о несоответствии указанной в договоре и фактически занимаемой площади арендуемого помещения. В  материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие размер арендуемой площади помещения,  которую истец занимал с 17.09.2003г.  

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия отношений по договору аренды  № 2591-04С  с 17.09.2003 года, т.к. договор аренды  заключен  только 17.06.2004г. 

     Необоснованна ссылка истца в подтверждение своих доводов на заключение аудиторской компании «Актив» от 17.08.2006г. № 326. Согласно заключению за период с 20.04.2005г. по 20.06.2005г. арендатору, использовавшему арендованные помещения площадью меньшей, чем это было предусмотрено договором, необоснованно излишне начислялась арендная плата на площадь в размере 5,8кв.м. (270,6-264,8) (л.д.42). В соответствии  с п.2 ст.71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п.4,5 ст.71 АПК РФ).

    Из материалов дела видно, что заключение сделано без учета иных доказательств, имеющихся в деле (акта приема – передачи  от 20.06.2005г. –л.д.23, условий договора  аренды № 2591-04С от 17.06.2004г. о порядке внесения изменений в договор). При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что   в заключении нет сведений о том, на основании каких данных (проведение натурного осмотра и обмера помещения, иные документы, подтверждающие размер арендуемой площади) аудитором сделано заключение о необоснованном   начислении арендной платы за указанный период, суд первой инстанции  сделал правильный  вывод о том, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу (ст.71 АПК РФ).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области  от 18.08.2006г. по делу № А50-11057/2006-Г18 является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 18.08. 2006г.  по делу №А50-11057/2006-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            М.С. Крымджанова

Г.Л. Панькова