Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А50-7743/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                      № 17АП-5334/07-АК

г. Пермь

14 августа 2007 года                                                          Дело № А50-7743/2007-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                              Осиповой С.И.,

судей                                                               Нилоговой Т.С.,

                                                                         Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь – Евросервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28.06.2007г. по делу №А50-7743/2007-А15,

принятое судьей В.И. Мартемьяновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь – Евросервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился 

от ответчика: Слукина И.В.  (представитель по  доверенности)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь – Евросервис»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми  от 29.03.2007г. №119-ККТ по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, при этом указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Налоговая инспекция с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку объяснениями продавца подтверждено, что она действовала от имени общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007г. в 16 часов 39 минут сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке,  расположенной  по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 48, в ходе которой установлено неприменение продавцом Пинягиной А.А. при расчете за проданный товар – одной бутылки водки «Ржаной колос» емкостью 0,1 л. на сумму 21 рубль, контрольно-кассовой машины по причине ее отсутствия.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт №ККТ-113293/103 от 06.03.2007г. (л.д. 30-31), на основании которого 23.03.2007г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом №120-10 (л.д. 24-25).

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 29.03.2007г. №119-ККТ по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 9).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие влечет применение  ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

В то же время в силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины (абзац 2 пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О по делу по жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением").

Следовательно, общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения контрольно-кассовой техники при  проведении денежных  расчетов с населением его сотрудниками, либо лицами, при осуществлении расчетов действующими от его имени.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается: объяснение к акту проверки от 06.03.2007г. (л.д.32), материалы проверки (л.д. 30-31; 53) и сторонами не оспаривается, что лицо, осуществившее расчет – Пинягина А.А. имела свободный доступ к продукции, принадлежащей обществу, и осуществила реализацию товара без применения контрольно – кассовой машины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что алкогольная продукция находилась в торговой точке для хранения, материалами дела не подтверждены.

Представленные налоговым органом после перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции документы также свидетельствуют о факте правонарушения и вине общества в осуществлении расчетов за реализованную без применения ККТ алкогольную продукцию.

Ссылка на отсутствие ККТ в связи с нахождением ее в ремонте также не влечет отмену судебного акта. Из представленных Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми  апелляционному суду документов следует, что в указанной торговой точке контрольно-кассовая машина отсутствует и не зарегистрирована в налоговых органах.

Таким образом, обоснованны выводы суда 1 инстанции и возражения налогового органа на апелляционную жалобу о том, что имело место отсутствие контрольно-кассовой техники в торговой точке, в которой осуществляется реализация алкогольной продукции.

Доказательств того, что обществом были предприняты какие – либо меры, направленные на соблюдение законодательства о применении контрольно- кассовой техники, в материалах дела не имеется, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о наличии вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы общества о том, что в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 48, реализация товара не осуществлялась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Факт нахождения по данному адресу  продукции общества  им не оспаривается, при этом довод  общества о том, что продукция находилась на хранении, а не в продаже, судом апелляционной инстанции отклоняется, как недоказанный.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в рамках административного производства факт реализации продукции в проверяемом магазине обществом не оспаривался.

Доводы общества о привлечении его к ответственности за действия  продавца, не влекут отмену по указанным выше мотивам. Уплата им штрафа документального подтверждения не нашла, налоговой инспекцией представлены доказательства уплаты обществом штрафа за реализацию алкогольной продукции по адресу: ул. Докучаева 48 без лицензии (постановление № 7-АЛК от 29.03.2007г.), в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку вина общества в совершенном правонарушении налоговым органом доказана, привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является обоснованным, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы по изложенным выше мотивам отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007г. по делу №А50-7743/2007-А15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь – Евросервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        С.П. Осипова

Судьи                                                                            Т.С. Нилогова

                                                                                      Е.Ю. Ясикова