Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2006 по делу n А60-40424/05-С4).. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                              Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

«23» октября 2006 г.                                   № дела 17АП-642/2006-ГК

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Лихачевой А.Н.

Судей                                Т.Л.Зелениной, Г.И.Глотовой

При ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

От 3 лица: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ОАО «Энергозапчасть», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2006г. по делу № А60-40424/2005-Г4, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Краснобаевой И.А.

Установил: ОАО «Энергозапчасть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ «Муниципальный заказчик» о взыскании 540 012 руб.83 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилого сектора за период с 01.01.2005г. по 30.09.2005г. (дело № А60-40424/05-С4).

Кроме того, ОАО «Энергозапчасть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ «Муниципальный заказчик» о взыскании 284 461 руб.78 коп. задолженности по оплате названных выше услуг за последующий период: с 01.10.2005г. по 31.12.2005г.(дело № А60-8604/06-С4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006г. дела № А60-40424/05-С4 и № А60-8604/06-С4 объединены в одно производство за № А60-40424/05-С4 с суммой иска 824 474руб. 60 коп.(л.д.76 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РКЦ», ООО «Управляющая компания «Технология ЭнегоСбережения», ООО «Первое».

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ  заявил отказ от иска в части требований о взыскании и задолженности за декабрь 2005г. на сумму 326 248 руб.46 коп., отказался от иска в части взыскания суммы 34 849 руб. 04 коп. (стоимость предоставленных льгот, подлежащих компенсации по договору № 89 от 01.01.2005г. «О компенсации убытков по предоставлению услуг населению»), от взыскания суммы 731 руб.83 коп. (льготы по договору №

89/лв), оплаты 2006года на сумму 96 373 руб.51 коп.(протокол судебного заседания от 28.06.06г.(л.д.194(об.) т.2).

Отказ от иска в отношении перечисленных требований принят судом с прекращением производства по делу в данной части исковых требований на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Сумма иска составила 366 273 руб. 75 коп., в т.ч. 276 137 руб.35 коп. задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии договору № 8-05, 90 136 руб.40 коп. задолженности по компенсации убытков по договору № 89 за период 01.01.05г. по 31.12.2005г. (расшифровка – л.д.20 т.2).

Решением от 05.07.2006г. (судья Краснобаева И.А.) иск удовлетворен частично. Решение вынесено о взыскании 257 612 руб.30 коп. основного долга. Во взыскании остальной части долга в сумме 108 660 руб.85 коп. отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа во взыскании суммы 108 660 руб.85 коп. задолженности. Просит взыскать задолженность полностью, в сумме 366 273 руб.75 коп.

Кроме того, заявил письменное ходатайство об исправлении опечатки в номере договора, допущенной в обжалуемом решении.

От ответчика и третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном ст.266 АПК РФ, с учетом п.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 276 137,35 руб. задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии и горячему водоснабжению жилого сектора по договору №8-05, сроком действия с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. (л.д.19,35-38 т.2), образовавшейся за период действия договора, и 90 136, 40 руб. задолженности по компенсации затрат из договора № 89  от 01.01.2005г. (л.д.54-55 т.2), что в сумме составляет 366 273 руб.75 коп.

 Отказывая во взыскании основного долга в сумме 108 660 руб.85 коп.(договор № 8-05), суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженность населения по оплате услуг за период с 01.01.05г. по 31.11.05г. составляет 167 475 руб.90 коп., а наличие  задолженности по оплате услуг за декабрь 2005г. истцом не доказано.

Исходя из материалов дела, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Акт сверки ООО «РКЦ» по состоянию на 01.06.2005г. (л.д.30 т.2), которым выведена задолженность населения на сумму 167 475,9 руб., и на данные которого сослался суд первой инстанции, истцом и ответчиком не подписан, содержит не оговоренные исправления в датах периода: дата 01.11.2005г. исправлена на 31.11.2005г., вследствие чего не представляется возможным достоверно установить за какой период определена задолженность.

Вместе с тем, двухсторонними актами сверки расчетов между истцом и ответчиком установлена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2006г.(л.д.16-17, 29-20 т.1, 186-187 т.2), т.е. на конец спорного периода, по платежам населения в размере 698757,32 руб. (договор 8-05), а также по компенсации убытков – 90 136,40 руб.(договор № 89).

Содержание актов сверки свидетельствует о том, что они составлены на основании первичных расчетных документов, включают сведения по платежам через РКЦ, данные актов сверки ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорены.

Обоснованный контррасчет задолженности, в т.ч. за декабрь 2005г., ответчиком не представлен.

Как следует из расчета истца, к взысканию предъявлена задолженность из договора № 8-05 по платежам населения в сумме 276 137,35 руб., за вычетом оплаты 2006 года, составляющих сумму 96 373,51 руб.

Расчет истца (л.д.20 т.2) соответствует по содержанию данным двухсторонних актов сверки по состоянию на 01.01.2006г.: 698 757,32руб. – 326 246,46 руб.(отказ от иска) – 96 373,51руб. = 276 137,35 руб.+ 90 136 руб.40 коп.= 366 273 руб.75 коп.  

При таких обстоятельствах требования истца на сумму 366 273 руб.75 коп. подтверждены материалами дела в совокупности (ст.65,71 АПК РФ) и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу положений ст.8,307,309,548,544 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.  

Ходатайство истца об исправлении опечатки, допущенной судом первой инстанции в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно положениям ст.179 АПК РФ опечатку вправе исправить арбитражный суд, принявший решение.               

Руководствуясь ст.176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2006 года по делу № А60-040424/2005-С4 изменить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Муниципальный заказчик» в пользу ОАО «Энергозапчасть» 336 273 руб.75 коп. основного долга, 8 825 руб.48 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

        Председательствующий                                 А.Н.Лихачева

         Судьи                                                                Т.Л.Зеленина                                                                                        

                                                                                    Г.И.Глотова