Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А60-2228/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП 5660/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А60-2228/2007-С7

 13 августа 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г..

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Пестов Р.С. по доверенности от 26.03.2007 г., Пугач Е.Р. по доверенности от 10.08.2007 г.

от ответчика – не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Садыкова Марата Давыдовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29.06.2007 г. по делу № А60-2228/2007-С7

(судья Лутфурахманова Н.Я.)

по иску ЗАО «Корпорация Урал» к индивидуальному предпринимателю Садыкову М.Д. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

третьи лица: Смирнова Елена Александровна, Исаев Александр Дмитриевич,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Корпорация Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садыкову М.Д. о взыскании с него сумм неосновательного обогащения как за период действия договора простого товарищества № 2 от 29.03.1999 г., так и за период после прекращения этого договора, соответственно, 9 917 732 руб. 80 коп. и 2 284 421 руб. 60 коп., а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

         В обоснование иска указано на условия договора о совместной деятельности, которыми сторонами определен порядок эксплуатации ими автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева – ул. Светлореченская, на то, что в связи с созданными ответчиком препятствиями истец был лишен возможности эксплуатировать данный объект, соответственно, не получал доход от его эксплуатации.

         Истцом было заявлено ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы, о привлечении в качестве экспертов индивидуального предпринимателя Тюриной Е.А., Братцевой В.Г., о проведении экспертизы в ООО «Консалтинговый центр «Аудит-профи», представлен вопрос, который подлежал разъяснению при проведении экспертизы.

         Необходимость назначения данной экспертизы, как следует из обоснования указанного ходатайства, вызвана тем, что определение размера доходов, полученных ответчиком в результате хозяйственной деятельности за период с 27.10.2005 г. по 15.01.2007 г., требует специальных знаний.

         Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о проведении экспертизы в Уральском региональном центре судебной экспертизы.

         Определением от 29.06.2007 г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Богачевой Ларисе Владимировне, до получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

         Данное определение о приостановлении производства по делу является предметом обжалования, ответчик просит его отменить, назначить проведение судебной экспертизы в Уральском региональном центре судебной экспертизы.

         В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не отразил суть соответствующего ходатайства ответчика, который заявлял о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Это экспертное учреждение, как следует из доводов апелляционной жалобы, является государственной экспертной организацией. По мнению ответчика, проведение экспертизы этим учреждением будет более квалифицированным по сравнению с проведением этой же экспертизы лицом, которому проведение экспертизы поручено судом.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на несоответствие содержания обжалуемого определения требованиям п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66: в определении отсутствуют сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Ответчик и третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли, явку в своих представителей не обеспечили.

Представители истца выразили возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, исходил из того, что установление размера реального дохода ответчика в результате ведения им хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией указанного комплекса, имеет значение для данного дела.  

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Признав, что предложенный истцом для разъяснения вопрос требует специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, суд правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до получения заключения эксперта.

Обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы, к категории нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ), не относятся.

Довод о более квалифицированном проведении экспертизы в экспертном учреждении, указанном в ходатайстве ответчика, является предположением, в силу чего правового значения не имеет. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 г. по делу №А60-2228/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина