Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n   17АП-5301/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №  17АП-5301/2007-ГК

г. Пермь

«13» августа 2007 года                                                 дело № А60-33036/2005-С11

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего Булкиной А.Н.

Судей  Селяниной Н.Г.,  Соларевой О.Ф.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева Е.Б. (доверенность от 08.12.2004г.)

от ответчиков и третьего лица: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007г. по делу № А60-33036/2005-С11,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Опрышко Виталию Александровичу, Открытому акционерному обществу «РОСНО», Открытому акционерному обществу «Государственной страховой компании «Югория» (Екатеринбургский филиал),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тавдинский фанерный комбинат»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубева Татьяна Анатольевна  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Опрышко Виталию Александровичу и Открытому акционерному обществу «РОСНО» о возмещении 6 754 000 руб. 70 коп. убытков, из них: 3 754 000 руб. 70 коп. - с ИП Опрышко Виталия Александровича, причиненных его незаконными действиями как конкурсного управляющего ОАО «Свердловское районное управление» и с ОАО «РОСНО» - 3 000 000 рублей на основании договора о страховании ответственности арбитражного управляющего от 17.12.2004 года № Г45-176263 04 В98/01, на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 24 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 05.02.2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (т. 2, л.д. 54-55), на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного с ИП Опрышко В.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать: с ИП Опрышко В.А. –               2 754 617 руб. 82 коп., с ОАО «РОСНО» и ОАО «ГСК «Югория» по 1 500 000 рублей (т. 2, л.д. 80-81).

Определением суда от 26.04.2007г. суд, в соответствии со статей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тавдинский фанерный комбинат» (т. 2, л.д. 137-139).

В судебном заседании от 25.05.2007 года истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил размер исковых требований до 2 767 712 руб. 82 коп., которые просит взыскать с ответчиков солидарно (протокол с/з т. 3, л.д. 27-28), в связи с заключением договора уступки денежных средств № 169 от 23.03.2007 года с ООО «Тавдинский фанерный комбинат», и получением по его условиям 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007г. в удовлетворении иска отказано, ввиду недоказанности истцом заявленных требований (т. 3, л.д. 29-36).

Истец с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению истца, судом не исследованы обстоятельства неправильного порядка погашения задолженности при осуществлении ИП Опрышко В.А. деятельности в качестве конкурсного управляющего ОАО «Свердловское районное управление» и не оценены соответствующие доводы истца.

Ответчики - ИП Опрышко В.А. и ОАО «ГСК «Югория» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик - ОАО «РОСНО» и третье лицо - ООО «Тавдинский фанерный комбинат» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2004 года ОАО «Свердловское районное управление» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен ИП Опрышко В.А. (т. 1, л.д. 52-53).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом Свердловской области, последний раз – на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2007 года до 20.08.2007 года (т. 3, л.д. 25-26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2006 года с ОАО «Свердловское районное управление» в пользу ИП Голубевой Т.А. взыскано 5 767 712 руб. 82 коп. долга по арендной плате по договору аренды судна с экипажем от 16.05.2003 года    № 8 и процентов за пользование чужими денежными средствами. ИП Голубевой Т.А. выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы   (т. 2, л.д. 34, 37, 44).

Договор аренды судна с экипажем от 16.05.2003 года № 8 был заключен ИП Голубевой Т.А. с ОАО «Свердловское районное управление» в период процедуры наблюдения в отношении последнего, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2003 года. В силу статьи 5 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» данные платежи являются текущими.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим денежным обязательствам удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы. Очередность удовлетворения требований кредиторов данным обязательствам должника, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Голубева Т.А. полагает, что понесла убытки в размере 5 767 712 руб. 82 коп. в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего ОАО «Свердловское районное управление» ИП Опрышко В.А. – незаконным не включением в конкурсную массу должника 235 единиц основных средств, общей балансовой стоимостью 15 419 000 рублей, которые имелись в наличии по акту инвентаризации на момент введения процедуры внешнего наблюдения, а также непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме       1 800 000 рублей по договору купли-продажи от 18.03.2005 года № 01/к-п и      1 540 000 рублей по договору аренды имущества от 11.01.2005 года № 01. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Голубевой Т.А. в суд с настоящим иском.

Требования, заявленные к ОАО «РОСНО» и ОАО «Государственной страховой компании «Югория» основаны на наличии заключенных с ИП Опрышко В.А. договоров страхования ответственности арбитражного управляющего:

- от 17.12.2004 года № Г45-176263 04 В98/01 с ОАО «РОСНО» (т. 1, л.д. 97-99);

- от 21.12.2005 года № 60-000036-17/05 с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (т. 2, л.д. 92-96).

В силу пункта 4 статьи 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о возмещении материальных убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между этими действиями и наступлением убытков, а также размер ущерба.

Вина ИП Опрышко В.А в причинении убытков истцу не подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2005 года (т. 1, л.д. 60-62) и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2005 года по делу № А60-6941/2003-С3 (т. 3, л.д. 7-8) отказано в удовлетворении жалобы ИП Голубевой Т.А. на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Свердловское районное управление», выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 800 000 рублей по договору купли-продажи от 18.03.2005 года № 01/к-п и 1 540 000 рублей по договору аренды имущества от 11.01.2005 года № 01. Судебным актом установлено отсутствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего ОАО «Свердловское районное управление», а также документальное подтверждение внесения арендной платы и оплаты по договору купли-продажи.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2005 года по делу № А60-6841/2003-С3 (т. 1, л.д. 63-64), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2005 года (т. 3, л.д. 18-22) отказано в удовлетворении жалобы ИП Голубевой Т.А. на неправомерные действия  конкурсного управляющего ОАО «Свердловское районное управление», выразившиеся в непредставлении Голубевой Т.А. информации об имуществе должника в количестве 235 единиц балансовой стоимостью 15 419 000 рублей. Данными судебными актами также установлено, что каких-либо действий по сокрытию информации о движении имущества должника ИП Опрышко В.А. не предпринималось. Результаты сравнения объема имущества на дату введения процедуры внешнего наблюдения и на дату проведения инвентаризации 01.01.2005 года не свидетельствуют о несохранности имущества по вине конкурсного управляющего.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются установленными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим, установленных статьей 855 Гражданского кодекса РФ, очередности погашения задолженности по текущим платежам. В различных редакциях искового заявления истец на какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие иск в данной части, не указывает. Отчет конкурсного управляющего от 01.12.2006 года (т. 2, л.д. 84-88), вопреки утверждениям истца, информации о нарушениях порядка погашения задолженности по текущим платежам не содержит. Соответствующие доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Кроме того, материалами дела подтверждена уступка ИП Голубевой Т.А. права требования денежных средств в размере 5 767 712 руб. 82 коп.  ООО «Тавдинский фанерный комбинат» и получение истцом 3 000 000 рублей в оплату уступаемого требования по договору уступки денежных средств  № 169 от 23.03.2007 года (т. 2, л.д. 131-134; т. 3, л.д. 24).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена уступаемого требования определена свободным волеизъявлением сторон договора № 169 от 23.03.2007 года.  Поэтому разница между размером уступаемого требования и ценой оплаты за него не может быть оценена, как убытки истца, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ИП Опрышко В.А.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007г. по делу № А60-33036/2005-С11, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб., так как при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения жалобы (ст. 333.41 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2007 года по делу № А60-33036/2005-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Анатольевны (ОГРН 305663409400061, ИНН 663400052388) проживающей: Свердловская область, г. Тавда, ул. Школьная, 5-1, 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н.Г. Селянина

                                                                               О.Ф. Соларева