Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А60-4600/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        № 17АП-5239/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-4600/2007-С10

13 августа    2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Ромашкиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу   ответчика – Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга  

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области от 7.06.2007г.

по делу № А60-4600/2007-С10, принятого судьей 

                                     Пономаревой О.А.

по заявлению:  ОАО «Бетфор»

к    Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга

о признании  недействительным решения

при участии

от заявителя:  Коркунов А.Ю. – представитель по доверенности от 09.01.2007

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом

установил:

             ОАО «Бетфор»  обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга № 7632454/508 от 14.12.2006г. в части уменьшения убытка за 6 месяцев 2006года на сумму расходов по НИОКР   в размере 298 918руб.

             Решением Арбитражного суда Свердловской области от 7.06.2007г. заявленные требования удовлетворены в части уменьшения убытка на сумму 294 751руб.34коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

             Налоговый орган, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, просит в апелляционной жалобе его изменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Ссылается на тот факт, что  общество  не понесло расходы  на НИОКР, так как  в результате не были созданы новые объекты интеллектуальной собственности, новые промышленные образцы, продукция создавалась под конкретные архитектурные проекты и по существу являлась частью объектов архитектуры, фактически обществом проведены работы по приведению номенклатуры выпускаемой продукции в соответствие со строительными нормами  и требованиями качества, а не по изменению технологических и физических свойств выпускаемой продукции.

            ОАО «Бетфор» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

            Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ОАО «Бетфор» налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугоде 2006года.

По результатам проверки вынесено решение № 7632454/508 от 14.12.2006г., согласно которому  уменьшена сумма убытка общества  на 298 918руб. Основанием для уменьшения убытка послужил вывод материалов проверки о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов на НИОКР. По мнению инспекции, расходы в сумме 298 918руб. фактически являются расходами по договорам подряда на проектные работы.

Полагая, что указанное решение принято незаконно, ОАО «Бетфор» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основным критерием, позволяющим отличить НИОКР от сопутствующих им видов деятельности, в том числе от договоров подряда на проектные работы, является наличие в исследованиях и разработках элемента новизны. Представленные заявителем в материалы дела документы (договоры, акты ввода в эксплуатацию новых изделий, товарные накладные на отпуск покупателям новой продукции) свидетельствуют о создании исполнителями новой для заявителя продукции или усовершенствование выпускаемой продукции.

Указанный вывод суда является правильным.

В Гражданском кодексе выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ посвящена глава 38. Так в соответствии со статьей 769 ГК по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования; по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию.

Помимо Гражданского кодекса РФ выполнение научных исследований и разработок регулируется также Федеральным законом от 23.08.1996г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», в котором сформулированы  такие определения, как научная (научно-исследовательская) деятельность, научно-техническая деятельность и экспериментальные разработки. При этом  к научной (научно-исследовательской) деятельности относится деятельность, направленная на получение новых знаний (фундаментальные и прикладные научные исследования),  к экспериментальным разработкам относится деятельность, направленная на создание новых материалов, продуктов, процессов, устройств, услуг, систем или методов и их дальнейшее совершенствование.

Налоговый кодекс содержит свое, отличное от приведенных выше, определение НИОКР. В соответствии с пунктом 1 статьи 262 НК РФ в целях налогового учета к расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки относятся расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), на изобретательство, а также расходы на  формирование фондов технологического развития, финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в установленном порядке.

Таким образом, в целях налогообложения к расходам на НИОКР относятся любые научно-исследовательские  (фундаментальные и  прикладные исследования), опытно-конструкторские (разработка нового изделия, технологий, конструкторской документации), технологические работы  (разработка способа изготовления, сборка конкретного по заданным параметрам устройства, подборка материала для его изготовления, подборка режима для производства нового разработанного с заданными свойствами материала), результатом которых явилось  создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Из материалов дела следует, что  результатом  исполнения договоров  на выполнение проектных работ, на выполнение научно-технической продукции, заключенных с ООО ПКУ «Нова-Стройпроект», ООО «Востокпроект», ОАО Институт «УралНИИАС», ОАО Институт «УралНИИ проектРААСН», ООО «Стройдеталь-70», ПКУ-34 послужило создание новой продукции (создание новых  номенклатурных единиц в домостроении –   панелей стеновых трехслойных, плит перекрытия, блоков бетонных, фундаментальных подушек, плит ленточных фундаментов и.т.д.), а также усовершенствование имеющейся  продукции (усовершенствование стенок и стоек лоджий).

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, как и доказательств, подтверждающих довод о том, что результат производимых исполнителями работ был основан на общедоступных сведениях в области архитектурной деятельности, и не затрагивает технологических и физических свойств продукции, в материалы дела не представлено (заключение экспертов, специалистов, иные доказательства).

Ссылка налогового органа на положения Патентного Закона РФ № 3517-1 от 23.09.1992г. и  на отсутствие  у  общества исключительных прав на созданные объекты интеллектуальной собственности, отклоняется. В соответствии с пунктом 5 статьи 262 НК РФ, если из-за произведенных расходов на НИОКР организация получает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в пункте  3 статьи 257 НК РФ, то эти права признаются нематериальным активом, которые амортизируются в соответствии с порядком, установленным в пункте 2 статьи 258 НК РФ. Таким образом, до получения и регистрации в установленном порядке исключительных прав на такой актив организация несет расходы, связанные с НИОКР.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 7.06.2007г. по делу А60-4600/2007-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                              С.П.Осипова

Т.С. Нилогова