Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А60-6635/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5254/2007-ГК

г. Пермь

13 августа 2007 года                                                        дело № А60-6635/2007-С2                   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Глотовой Г.И.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,       

при участии в судебном заседании

от истца – индивидуального предпринимателя Шестакова Николая Николаевича – Шлякова И.Ю., по доверенности № 11 от 24.11.2006 года, паспорт серия 65 07 номер 124736 от 14 июня 2007 года,

от ответчика – Администрации города Нижний Тагил – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Шестакова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2007 года       

по делу № А60-6635/2007-С2,

принятое судьей М.Л. Скуратовским

по иску индивидуального предпринимателя Шестакова Н. Н. к Администрации  г. Нижний Тагил о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

ИП Шестаков Н.Н. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации г. Нижний Тагил (ответчик) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 2 805 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Володарского.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью факта предоставления ответчику в установленном порядке земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец с решением суда не согласен, полагает, что изложенные в решении суда выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом применен закон, не подлежащий применению (п.2 ст. 20 и п.1 ст. 35 ЗК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно ст. 553 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.   

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Нижний Тагил Свердловской области от 07.06.1993 года № 307 «О разрешении на проектирование и строительство» товариществу с ограниченной ответственностью «Русская компания» разрешено строительство охраняемой автостоянки по ул. Володарского в Дзержинском районе города Нижний Тагил.

02 февраля 1995 года между ТОО «Русская компания» и ТОО «Мираж» заключен договор о совместной деятельности (л.д. 11-12) в целях строительства и эксплуатации автомобильной стоянки.

Из условий данного договора не следует, что право пользования спорным земельным участком было внесено ТОО «Русская компания» в качестве взноса в общее имущество участников договора совместной деятельности.

В рамках договора совместной деятельности ТОО «Мираж» заключило с индивидуальным предпринимателем Шестаковым  Н.Н. договоры подряда от 20.06.1995 года и от 19.07.1995 года (л.д. 13-15, 19-21) на осуществление работ по строительству автостоянки (планировка площади, изготовление и установка ограждения, отсыпка и укатка площади автостоянки, строительство подъездных дорог, строительство бокса и охранной будки, подвод электроосвещения, установка столбов  освещения).

Согласно актам выполненных работ от 18.07.1995 года и 30.03.1996 года (л.д. 16, 22) истец сдал результат выполненных работ ТОО «Мираж».

В целях устранения задолженности по вышеуказанным договорам подряда между ТОО «Мираж» и истцом было заключено соглашение от 28.09.1996 года о прекращении обязательств предоставлением отступного, в соответствии с которым в счет расчетов за выполненные работы в собственность истца была передана автостоянка, расположенная по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Володарского (л.д. 17).

Доказательств того, что истцу было передано также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположена автостоянка, в материалах дела не имеется.

Постановлением Главы администрации города Нижний Тагил от 14.08.1996 года № 412 истцу  - индивидуальному предпринимателю Шестакову Н.Н. утвержден (выделен) во временное пользование, сроком на 5 лет, с заключением договора аренды, земельный участок площадью 2 805 кв.м. для эксплуатации платной автостоянки по улице Володарского в Дзержинском административном районе города Екатеринбурга (л.д. 10).

Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец обладал правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком до вступления в законную силу Земельного кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылка истца на ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (1991 года) является несостоятельной.

В соответствии с вышеназванной нормой права, действовавшей на день заключения сделки об отступном,  при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТОО «Мираж» обладало правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, оно не могло перейти истцу с переходом права собственности на объект недвижимости.

Отсутствуют в деле также доказательства, подтверждающие тот факт, что истцу в установленном ст. 37 Земельного кодекса РСФСР выдавался документ, удостоверяющий право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположена автостоянка.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции технический паспорт на автостоянку, дело № 581/93 по отводу земельного участка для охраняемой автостоянки по ул. Володарского, извещение МИФНС № 16 по Свердловской области № 1573 от 21.05.2007 года о переплате земельного налога также не свидетельствуют о наличии у истца права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Доводы истца о том, что в течение срока эксплуатации автостоянки на ней были возведены сооружения, необходимые для ее использования: подъездные дороги, гараж, охранная будка, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства согласно действующему земельному законодательству не являются основанием для признания права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, находящийся под объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы на основании  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2007 года  по делу № А60-6635/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.        

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  -                                                                     Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                    Л.В. Рубцова

                                                                                                 Л.А. Усцов