Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2006 по делу n 17АП-1149/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

23 октября 2006 года                                               Дело № 17АП-1149/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей  Г.Л.Паньковой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола помощником судьи Т.В.Кондратьевой

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика – Софронов А.Ю. – предприниматель (паспорт 57 99 206307 выдан 11.02.2000)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми на  решение  Арбитражного  суда Пермской области от 29 августа 2006 г. по делу № А50-12023/2006-Г-14 (судья Н.М.Быкова).

           Суд установил:

 Департамент имущественных отношений администрации г.Перми  обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Софронову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, расторжении договора аренды и возврате помещения.

29 августа 2006 года истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований  в части взыскания арендной платы (л.д. 28), которое было удовлетворено судом в прядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 29.08.2006 (л.д. 34).

Решением от 29 августа 2006 года  исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 5.000 руб. штрафа, в части взыскания основного долга  производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано (л.д. 35-36).

Истец – Департамент имущественных отношений администрации г.Перми - с решением не согласен в части  отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и возврате помещения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение изменить..

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом в период с января по март 2006 года; ответчику направлялась претензия  с требованиями об исполнении обязательства по уплате арендных платежей, расторжении договора аренды, ответ на претензию со стороны ответчика не поступал.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Между истцом (арендодатель), МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г.Перми (балансодержатель) и предпринимателем Софроновым А.Ю. (арендатор) 07.12.2004 был заключен договор № 2727-04С аренды объекта муниципального нежилого фонда в виде встроенных  нежилых помещений в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Революции,28, сроком действия до 01.10.2009 (л.д. 9-12).

По акту приема-передачи от 01.10.2004 указанный объект был передан предпринимателю Софронову А.Ю. (л.д. 15).

Согласно п. 4.4 договора  арендатор вносит арендную плату за объект  ежемесячно не позднее 25 числа текущего  месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый  месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет Департамента финансов администрации г.Перми.

Уведомлением от 24.01.2006  предприниматель Софронов А.Ю.  был извещен об изменении кода бюджетной классификации  за арендованный объект  с 01 января 2006 года (л.д. 21); указанное уведомление, являющееся неотъемлемой частью договора аренды  № 2727-04С от 07.12.2004,  было направлено  предпринимателю 30 января 2006 года, то есть ответчик был извещен об изменении КБК в 2006 году несвоевременно.

В судебное заседание ответчиком представлено подлинное письмо, полученное истцом 25 апреля 2006 года (входящий номер 19-18-11984), в котором предприниматель Софронов А.Ю. просил  перечисленные им денежные средства по договору № 2727-04С  по платежным поручениям № 15 от 07.02.2006 на сумму 17.992 руб. 36 коп., № 24 от 22.02.2006 на сумму 17.992 руб. 36 коп., № 34 от 21.03.2006 на сумму 17.992 руб. 36 коп., № 47 от 24.04.2006 на сумму 17.992 руб. 36 коп., зачислить на КБК № 16311105034041000120, то есть на КБК, указанный в уведомлении от 24.01.2006 к названному   договору.

Представленное письмо является доказательством того, что по состоянию  на апрель 2006 года задолженности за ответчиком по внесению арендных платежей не имелось.

Договором аренды предусмотрено, что если арендатор два и более раз  нарушает сроки внесения арендной платы, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор (п. 6.2.2.).

Претензией от 18.05.2006 № 19-19-2312/05 истец предложил ответчику в срок до 30.05.2006 погасить задолженность по арендным платежам в размере 52.253 руб. 02 коп., расторгнуть договор аренды (л.д. 5).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора  аренды не подлежит удовлетворению, если  в разумный срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исходя из анализа имеющихся в деле документов, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения, поскольку истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ систематическое (два и более раз) нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей. Денежные средства в полном объеме и своевременно поступали на расчетный счет истца, то есть Департамента (юридического лица), перечисление арендных платежей за февраль-июнь 2006 года на действовавший до   01.01.2006 КБК не является основанием для расторжения договора и выселения арендатора из занимаемого им помещения. 

С учетом изложенного решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 29 августа 2006 года по делу № А50-12023/2006-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

О.Ф.Соларева