Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 n 17ап-5691/2010-гк по делу n а60-58732/2009 поскольку обязательство по оплате обучения студента ответчиком не исполнено, правомерно удовлетворены судом требования истца о взыскании договорной неустойки.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 17АП-5691/2010-ГК
Дело N А60-58732/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,
от истца, ГОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения": Кондакова Ю.Л., доверенность от 22.06.2010 г.;
от ответчика, ОАО "РЖДстрой": не явились;
от третьих лиц, ОАО "РЖД", Мягкополова И.А.: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
открытого акционерного общества "РЖДстрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 апреля 2010 года
по делу N А60-58732/2009,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения"
к открытому акционерному обществу "РЖДстрой",
третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; 2) Мягкополов Игорь Анатольевич,
о взыскании задолженности по оплате услуг
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик) о взыскании 56 320 руб. 00 коп. основного долга и 30 442 руб. 80 коп. неустойки в рамках договора от 06.09.2004 г. N 3.04/10-485-56 на обучение в соответствии со статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 14.12.2009 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (л.д. 1-3).
Определением суда от 02.03.2010 г., принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки. Размер требований истца о взыскании неустойки в новой редакции составил 29 818 руб. 80 коп. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мягкополов Игорь Анатольевич (л.д. 73, 116-119).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2010 года (резолютивная часть от 07.04.2010 г.) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 86 138 руб. 80 коп., в том числе: долг в размере 56 320 руб. 00 коп. и неустойка в размере 29 818 руб. 80 коп. (л.д. 130-136).
Ответчик, ОАО "РЖД-строй", с принятым решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суд не учел, что договор N 10-06/09-1089 от 17.10.2006 г. заключался сторонами в связи с подписанием соглашений о перемене лиц в обязательствах по договору на обучение N 3.04/10-485-58 от 06.09.2004 г. Договор N 10-06/09-1089 заключался на основании письма N 823 от 24.08.2006 г., в котором содержится предложение о заключении нового общего договора и расторжении ранее заключенных договоров на каждого отдельного работника (в т.ч. N 3.04/10-485-58 от 06.09.2004 г.). Таким образом, договор N 3.04/10-485-58 от 06.09.2004 г. расторгнут по соглашению сторон, что подтверждает назначение платежа, указанное в платежных документах, которыми перечислялись деньги за обучение студентов. При этом, из предмета договора N 10-06/09-1089 от 17.10.2006 г. были исключены услуги по обучению Мягкополова И.А. на основании письма от 01.09.2007 г. N 1326, в связи с чем обязательства ответчика по оплате этих услуг отсутствуют. Заявитель жалобы указывает также, что судом не учтена вина истца при взыскании неустойки: счета ответчику не направлялись, Мягкополов И.А. допускался до сессий при наличии задолженности по оплате.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил.
Истец, согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснений представителя в судебном заседании просит оставить принятое решение без изменения.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.09.2004 г. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (университет), ОАО "РЖД" (заказчик) и Мягкополовым И.А. (студент) заключен договор на обучение от N 3.04/10-485-56 (л.д. 13-14), по условиям которого истец предоставляет, а ОАО "РЖД" оплачивает обучение студента - Мягкополова И.А. в сфере высшего профессионального образования на основе полного возмещения затрат истца для подготовки студента на факультете 6 лет по специальности промышленное гражданское строительство в соответствии с государственным образовательным стандартом с присвоением квалификации инженер-строитель по заочной форме обучения (п. 1 договора).
Согласно разделу 6 договора оплата за первый год обучения должна производиться не позднее десятидневного банковского срока с момента подписания договора. В последующие годы плата за обучение производится один раз в год до начала учебного года, не позднее 1 сентября каждого года. На момент заключения плата за обучение установлена в размере 17 000 руб. Размер оплаты услуг может быть пересмотрен истцом в одностороннем порядке в соответствии с расчетом затрат на обучение.
В случае просрочки оплаты, установлено право истца требовать уплату неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
23 августа 2006 года ОАО "РЖД" (цедент), ОАО "РЖДстрой" (цессионарий), истец, Мягкополов И.А. подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору на обучение N 3.04/10-485-58 от 06.09.2004 г., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязательства в рамках договора, с согласия контрагента (ГОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения") и студента (Мягкополов И.А.). В пункте 2 соглашения указано, что все платежи, причитающиеся по договору в пользу контрагента, обязанность по уплате которых связана с исполнением договора, начиная с даты соглашения (23.08.2006 г.), осуществляется цессионарием в пользу контрагента на банковский счет контрагента (л.д. 15-16).
Стоимость полного возмещения затрат на 2007/2008 и 2008/2009 годы в общей сумме 56 320 руб. 00 коп. установлена приказами истца от 09.06.2007 г. N 133, от 16.05.2008 г. N 126, от 31.12.2008 г. N 397 (л.д. 17-19). Истцом представлены счета от 29.12.2007 г. N 418/з, от 18.06.2008 г. N 171/з, от 10.06.2008 г. N 135/з, от 20.01.2009 г. N 66/з на оплату услуг по обучению Мягкополова И.А. на основании договора N 3.04/10-485-58 за 1-2 семестр 2007/2008 учебного года и 1-2 семестр 2008/2009 года (л.д. 20-24).
Доказательства оплаты данных услуг со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.
Полагая ответчика обязанным возместить затраты на обучение Мягкополова И.А. в указанные периоды, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2009 г. (л.д. 25). Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств исполнения обязательств из договора от 06.09.2004 г. N 3.04/10-485-56 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.08.2006 г. по оплате услуг по обучению Мягкополова И.А., ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг в общей сумме 56 320 руб. 00 коп.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку обязательство по оплате за обучение студента ответчиком не было исполнено, правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора от 06.09.2004 г. N 3.04/10-485-56 в размере 29 818 руб. 80 коп.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Ссылки ответчика на прекращение обязательств по договору от 06.09.2004 г. N 3.04/10-485-56 в связи с заключением договора N 10-06/09-1089 от 17.10.2006 г., предусматривающего услуги по обучению трех работников, материалами дела не подтверждаются. Текст договора N 10-06/09-1089 от 17.10.2006 г. соответствующих положений не содержит.
Также отклоняются доводы заявителя жалобы о заключении договора N 10-06/09-1089 на основании письма N 823 от 24.08.2006 г., в котором содержится предложение о расторжении ранее заключенных договоров (в т.ч. N 3.04/10-485-58 от 06.09.2004 г.) в отношении отдельных работников. Доказательства направления данного письма истцу ответчиком не представлены.
Основания для вывода об исключении услуг по обучению Мягкополова И.А. из предмета договора N 10-06/09-1089 от 17.10.2006 г. на основании письма от 01.09.2007 г. N 1326 также отсутствуют. Истец получение данного письма отрицает, доказательств его направления в деле не имеется.
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, из содержания вышеназванных писем (N 823 от 24.08.2006 г. и N 1326 от 01.09.2007 г.) следует, что они адресованы ректору Галкину А.Г., тогда как Галкин Александр Геннадьевич был утвержден ректором университета приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта 13.02.2008 г. (л.д. 72, 107, 107а).
Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании неустойки. В силу пункта 2.2 договора N 3.04/10-485-58 от 06.09.2004 г. отказ в допуске Мягкополова И.А. к сессии при отсутствии оплаты является правом, а не обязанностью истца. Данные обстоятельства не предусмотрены договором в качестве основания для изменения каких-либо обязанностей заказчика. Согласно пункту 6.1 договора N 3.04/10-485-58 от 06.09.2004 г. оплата услуг производится до начала учебного года. Сроки оплаты услуг в зависимость от выставления истцом счетов не установлены.
Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2010 года по делу N А60-58732/2009 не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2010 года по делу N А60-58732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
А.А.СНЕГУР