Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А50-2863/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП 4755/2007-ГК

г. Пермь                                                                           Дело № А50-2863/2007-Г14

 13 августа 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г..

при участии в судебном заседании представителей

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Вэксима»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2007 г. по делу № А50-2863/2007-Г14

(судья Быкова Н.М.)

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент) к ЗАО «Вэксима» о понуждении возвратить арендованное помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Вэксима» о возврате нежилого помещения общей площадью 60, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 36, в связи с отказом от договора аренды.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.05.2007 г. иск удовлетворен: на ЗАО «Вэксима» возложена обязанность в срок до 18.06.2007 г. освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 60, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 36, передать его по акту приема-передачи.

В жалобе, поданной в арбитражный суд апелляционной инстанции, ответчик просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик полагает, что, поскольку вопрос о расторжении договора аренды нежилого помещения не рассматривался судом в порядке, установленном п. 2 ст. 452 ГК РФ, то указанный договор не расторгнут, в связи с чем оснований для освобождения спорного помещения не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не направил.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2005 г. Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 имени доктора Федора Христофоровича Граля» (балансодержатель) и ЗАО «Вэксима» (арендатор) заключен договор N 4111-05ДП аренды объекта муниципального нежилого фонда, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 60, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, дом 36 для использования под буфет для работников больницы.

Срок аренды объекта – с 15.07.2005 г. по 13.07.2006 г. (п. 1.3. договора).

Указанное нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 15.07.2005 г.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением после истечения установленного договором срока действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор от 05.10.2005 г. N 4111-05ДП  в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 18.09.2006 г. № 19-19-5164/03 (л.д. 20) Департамент в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес арендатора предупреждение об отказе от договора аренды и предложил по истечении трехмесячного срока с момента получения данного уведомления освободить занимаемое помещение.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования Департамент обратился в арбитражный суд с иском о возврате помещения.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Учитывая, что письмо Департамента от 18.09.2006 г. № 19-19-5164/03  об отказе от договора аренды нежилого помещения было получено ответчиком 26.09.2006 (л. д. 21), договор аренды от 05.10.2005 г. N 4111-05ДП на дату предъявления рассматриваемого иска считался расторгнутым.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчиком спорное имущество арендодателю возвращено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Департамента о возложении на ответчика обязанности возвратить нежилое помещение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе, обстоятельства, характеризующие предыдущие правоотношения сторон, действия ответчика, направленные на заключение договора аренды на новый срок, правового значения не имеют, так как не могут повлечь иной вывод.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 г. по делу №А50-2863/2007-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина