Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А60-4261/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е            

                                         № 17АП-5248/2007-ГК

«13» августа 2007г.                           г. Пермь                 Дело № А60-4261/2007-С1

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Селяниной Н.Г.

судей                                            Соларевой О.Ф., Булкиной А.Н.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца, ЗАО «Регионгаз-инвест»: Звонарев А.С. – по доверенности № 82 от 20.12.2006г.;

от ответчика, ООО «Урал»: Теблоев В.З. – директор (приказ № 10 от 02.02.1998г.)

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Регионгаз-инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2007 года по делу № А60-4261/2007-С1,

принятое судьёй  Черемных Л.Н.

по иску ЗАО «Регионгаз-инвест» к ООО «Урал»

о взыскании задолженности  по договору теплоснабжения,

установил:

ЗАО «Регионгаз-инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Урал» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № Нев 1-4034/06 от 01.09.2006г. за поставленную в декабре 2006 года тепловую энергию на общую сумму 42 427 руб. 81 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.01.2007г. по 22.02.2007г. в сумме 3 020 руб. 28 коп., ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 309, 314, п.3. ст.486, ст.ст. 395, 544 ГК РФ.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007г. (л.д. 66-71) исковые требования удовлетворены частично на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ. С ООО «Урал» в пользу ЗАО «Регионгаз-инвест» взыскано 7 466 руб. 11 коп. основного долга, 543 руб. 52 коп. пени, 320 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

          Истец, ЗАО «Регионгаз-инвест», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007г. не согласен, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает, что в спорный период ответчик пользовался неповеренным органом Госстандарта узлом учета, поэтому количество потребленной тепловой энергии за декабрь 2006 года должно производиться на основании расчетного метода.

Ответчик, ООО «Урал», с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, ссылается на п.9.9. «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», указывая, что по истечении срока действия государственной поверки узла учета, узел учета считается вышедшим из строя, но это не свидетельствует о его неисправности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Между ЗАО «Регионгаз-инвест» (Теплоснабжающая организация),  ООО «Альтернатива» (Транспортирующая организация) и ООО «Урал» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № Нев1-4034/06 от 01.09.2006г., в соответствии с которым истец вырабатывал и отпускал через сети транспортирующей организации, а ответчик принимал и оплачивал тепловую энергию.

         Пунктом 4.1 договора от 01.09.2006г. стороны установили, что система теплоснабжения является закрытой. Учет потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения производится по узлам учета, установленным в соответствии с Правилами тепловой энергии и теплоносителя у теплоснабжающей, транспортирующей организаций и абонента.

         Согласно пунктов 5.2, 5.3 договора, на основании данных узла учета тепловой энергии либо расчетного метода уполномоченными органами абонента, теплоснабжающей  и транспортирующей организаций, в срок до 02 числа месяца следующего за отчетным, составляется и подписывается трехсторонний акт потребления тепловой энергии, ГВС и специально подготовленного теплоносителя, услуг по их передаче. На основании акта потребления теплоснабжающая и транспотрирующая организации выставляют абоненту счета фактуры, которые подлежат оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

         Из материалов дела следует, что 31.12.2006 года теплоснабжающая и  транспортирующая организации составили акт № 25 потребления тепловой энергии (л.д.18), согласно которого от истца ответчику поставлено 85,24 Гкал тепловой энергии в горячей воде и произведена подпитка сетевым теплоносителем в  количестве 94, 32 м. куб. Указанный акт ответчиком не подписан.

         На основании пункта 5.4  договора № Нев1- 4034/06 от 01.09.2006г. и акта  № 25 от  31.12.2006г. истец предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру № РИ 0005787 от 31.12.2006г. на сумму  42 427 427 руб. 81 коп.

Ответчик от оплаты счет фактуры отказался, мотивируя тем, что расчеты должны производиться на основании показаний приборов учета энергии установленных на сетях ответчика.

Из акта проверки эксплуатации узла учета тепловой энергии от 27.12.2006г. (л.д.57) следует, что все приборы узла учета тепловой энергии не имеют клейма Госповерителя. Срок поверки истек в 2005 году.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично  исходил из того, что  в соответствии с п. 9.9. «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1996г. (далее «Правил…») узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организации - с 27.12.2006г. и сделал вывод о необходимости исчисления количества теплопотребления как разницы между предыдущими показаниями узла учета - за 25.11.2006г. и последними показаниями на день проверки -27.12.2006г.

         Указанные выводы  арбитражного суда первой инстанции являются ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 «Правил…», их требования распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии  при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя. Расчёты  потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное  ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля,  допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утверждённых 31.08.1996г. Министерством топлива и энергетики РФ.

Согласно п. 7.1 «Правил…» допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется энергоснабжающей организацией в присутствии  представителя потребителя, о чём составляется Акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя, который утверждается руководителем энергоснабжающей организации.

Поскольку указанный Акт в дело не представлен и из пояснений истца и ответчика следует, что акт сторонами не составлялся и руководителем энергоснабжающей организации не утверждался, у суда нет оснований принимать во внимание какие-либо показания узла учета, не допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание,  что одним из требований обязательных для допуска узла учета в эксплуатацию является наличие документов о поверке приборов узла учёта с действующим клеймом  госповерителя (п.7.1 «Правил…»).

Как  следует из материалов  дела (л.д. 44 - 50) срок госповерки  всех приборов входящих в узел учета истёк в 2005 году. На день заключения договора теплоснабжения – 01.09.2006г. (л.д. 12-16),  у ответчика не было  прибора учета теплоэнергии с действующим клеймом госповерителя.

В  порядке, предусмотренном  ст. 65 АПК РФ, ответчик не  доказал установление в соответствии с требованиями нормативных актов узла учета  на его теплопотребляющих установках в последующий период, в том числе  в декабре 2006 года.

Поскольку ответчик не оборудовал объекты потребления узлами учета теплоэнергии, в соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995г. № 42-4-2/18 «О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя», при временном отсутствии приборов учета, расход тепловой энергии у потребителя подлежит исчислению в соответствии с «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения» № МДС 41-4.2000 (далее -  «Методикой № 105…»), утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105.

В обоснование размера исковых требований истец представил расчет потребления  тепловой энергии ответчиком за декабрь 2006 года, который соответствует требованиям «Методики…№105».

Пунктом 1.2 договора № Нев1-4034/06 от 01.09.2006г. установлено, что  к  правоотношениям сторон по договору применяются «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя», «Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденная  приказом Госстроя России от 06.05.2000г. №105.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от оплаты счета-фактуры № РИ – 0005787 от 31.12.2006г. за тепловую энергию потребленную в декабре 2006г., является неправомерным. Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 42 427 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, поскольку ст. 544 ГК РФ и условия договора возлагают на абонента обязанность оплатить фактически полученную энергию.

В соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ и  п. 6.3.3. договора,  за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, абонент уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки оплаты платежа с момента образования задолженности до её фактического погашения. Период просрочки исполнения денежного обязательства  следует исчислять с даты предъявления требования об оплате - 18.01.2007г., поскольку условиями пунктов 5.3, 5.4 договора предусмотрено предъявление счета-фактуры для оплаты тепловой энергии, количество которой исчисляет поставщик. На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично  в сумме 2 156 руб. 98 коп.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в сумме 2 761 руб. 56 коп.

Возражения на апелляционную жалобу, доводы ответчика о фактическом допуске узлов учета в эксплуатацию и необходимости расчетов по их показаниям,  апелляционный суд отклоняет, так как в силу положений ч.3 ст. 539, ст. 541, ч.2 ст. 544 ГК РФ, в части определения количества поданной абоненту тепловой энергии, суд принимает во внимание выполнение сторонами, обязательных  законов, иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствие с ними.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-269, п.1 ч.4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2007 года по делу № А60-4261/2007-С1 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал» в пользу ЗАО «Регионгаз-инвест» 42 427 руб. 81 коп. основного долга, 2 156 руб. 98 коп. пени и судебные расходы по госпошлине в сумме 2 761 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                      Н.Г. Селянина

Судьи                                                                                   О.Ф. Соларева

А.Н. Булкина