Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2006 по делу n 17АП-1127/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-1127/06-АК

23 октября 2006 г.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора  г.Сарапула Удмуртской Республики  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2006 г.

по делу № А71-5776/2006-А19, принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ЗАО «ИННОВАЦИЯ»

к Межрегиональному управлению федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г.Н.Новгород

третье лицо: Прокурор г.Сарапула УР

об отмене постановления,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Закрытое акционерное общество «ИННОВАЦИЯ» с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г.Н.Новгород от 05.07.2006г. №04-06/194 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2006г. в заявленные требования удовлетворены.

Прокурор г.Сарапула УР с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции требований пункта 1 Постановления Правительства РФ от 08.01.2003г. №6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом».

Представители административного органа в судебно заседание не явились, письменный отзыв не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц 05.04.2005г. были внесены изменения в сведения о видах экономической деятельности предприятия, согласно  которым ЗАО «ИННОВАЦИЯ» осуществляет деятельность по оказанию посреднических услуг при заключении сделок с недвижимым имуществом. 16.05.2006г. исполняющим обязанности Прокурора в отношении ЗАО «ИННОВАЦИЯ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.15.27 КоАП РФ. Основанием для вынесения указанного постановления послужил факт неутверждения и несогласования обществом в установленном порядке правил внутреннего контроля (л.д.32).

05.07.2006г. управлением рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении общества и вынесено постановление №04-06/194, на основании которого ЗАО «ИННОВАЦИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии разработанных правил внутреннего контроля и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.9).

Признавая указанное постановление недействительным, суд первой инстанции указал на то, что, несмотря на наличие состава правонарушения в действиях общества, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа ст.5, п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.п.1, 2 Постановления Правительства РФ от 08.01.2003г. №6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, и обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, которые утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу Постановления N 6, а затем представляются на согласование в соответствующий надзорный орган.

Неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля согласно статье 15.27 КоАП РФ образует состав правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.04.2005г. серии 18 №002172237 (л.д.12) и выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2006г. (л.д.16), что ЗАО «ИННОВАЦИЯ» осуществляет риэлторскую деятельность и в соответствии с вышеназванными нормами обязано было не позднее 05.05.2005г. разработать и утвердить правила внутреннего контроля и не позднее 13.05.2006г. представить их на согласование в МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Однако, на момент проверки общества правила внутреннего контроля утверждены не были, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества от 16.05.2006г. (л.д.32). Поэтому, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «ИННОВАЦИЯ» состава административного правонарушения, установленного ст.15.27 КоАП РФ.

Между тем по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении вышеуказанной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что 13.06.2006г. истек срок привлечения общества к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок для разработки правил внутреннего контроля законодательством не установлен, является правомерной, однако не влечет отмены судебного акта.

Так, проведенной в отношении общества проверкой установлена не только неразработка, но и неутверждение обществом указанных правил, для которого, как указано выше, установлен срок - 1 месяц. Кроме того, для разработки правил внутреннего контроля, в принципе, не установлен срок, поэтому на дату проверки необходимо учитывать срок, установленный для утверждения этих правил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд    апелляционной   инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2006г.     по

делу А71-5776/2006-А19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                С.П.  Осипова

Судьи:                                                                                               Л.Х.Риб

                                                                                                           Т.И.Мещерякова