Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А50-5926/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-5273/2007-ГК

г. Пермь

13 августа 2007 года                                               Дело А50-5926/2007-Г10

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                Селяниной Н.Г., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца, конкурсный управляющий ООО «МиТ» Шестериков С.М., определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2007 г., паспорт;

от ответчика, СПКК «Доверие» - Фунина И.А., доверенность от 09.01.2007 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца,  конкурсного управляющего ООО «МиТ» Шестерикова С.М.,  на решение Арбитражного суда Пермского края  от 05 июля 2007 года, принятое судьей Аристовой Г.Г., по делу № А50-5926/2007-Г10

о признании  зачета стоимости пая в счет погашения требований недействительным и взыскании 20 000 руб. обязательного паевого взноса ООО «МиТ»,

установил:

ООО «МиТ»  в лице конкурсного управляющего  Шестерикова С.М. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Доверие» (СПКК «Доверие»)  о признании зачета стоимости пая в счет погашения требований недействительным и взыскании 20 000 руб. обязательного паевого взноса  ООО «МиТ» в связи с его выходом из членов кооператива СПКК «Доверие»   на основании п. 8 ст. 142  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2007г.  исковые требования в части    признания зачета стоимости пая в счет погашения требований недействительным оставлены без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований  в части   взыскания 20 000 рублей отказано (л.д.64-65).

Конкурсный управляющий ООО «МиТ» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить. Считает, что судом неправильно применена норма процессуального права, в  частности пункт 4 ст. 148 АПК РФ  применяется, если требования предъявляются к должнику, в отношении которого начата процедура банкротства, в данном случае требования предъявляет банкрот.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов (п. 3 ст. 34 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»). Устав кооператива (п. 6 раздела П, подпункт 3 п. 3 раздела У) предусматривает право кооператива  при наличии задолженности члена кооператива перед кооперативом покрывать задолженность за счет паевого взноса члена кооператива. Кооператив вправе при осуществлении расчетов с выходящим из членов кооператива лицом вычесть из причитающихся этому лицу выплат долги этого лица кооперативу (п. 4 ст. 18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).  До настоящего времени истец имеет долг перед кооперативом.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии  с п.3 устава СПКК «Доверие» является некоммерческой организацией и образован  для кредитования  и сбережения денежных средств своих членов (л.д.41-60).

Как следует из материалов дела,  13 июня 2001г. ООО «МиТ» обратилось с заявлением в правление СПКК «Доверие» о принятии в члены  сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Доверие». Решением наблюдательного совета  правления    ООО «МиТ» было принято в члены  СПКК «Доверие»  (л.д.34).

По приходному кассовому ордеру № 302 от 13.06.2001 г.  ООО «МиТ»  были внесены  кооперативу 500 руб. – вступительный взнос, 1000руб. – паевой взнос и по кредитовому авизо № 005-137 от 25.07.2001 г.  паевой взнос  19 000 руб. (л.д. 35, 36).

14.09.2006г. ООО «МиТ»  в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) подало заявление о выходе из членов  СПКК «Доверие», в заявлении ООО «МиТ» просило возвратить ему 20 000руб. обязательного  паевого взноса (л.д.37).

С 15.09.2006г.  членство ООО «МиТ» в кооперативе  прекращено  путем добровольного  выхода его  из членов СПКК «Доверие» (протокол совместного заседания правления и наблюдательного совета кооператива от 12.10.2006г.-л.д. 38).

В  связи с тем, что имущество,  принадлежащее  ООО «МиТ»,  входит в конкурсную массу, истец в соответствии со ст. 131, 134  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  просил возвратить ему  20 000 руб. паевых взносов (л.д. 37). Ответчик отказался выплатить паевые взносы, т.к.  на годовом общем собрании  уполномоченных СПКК «Доверие» от 24.07.2007г.  было принято решение о направлении паевого взноса ООО «МиТ» в размере 20 000руб. на покрытие задолженности перед кооперативом.

  Конкурсный управляющий, полагая, что   зачет стоимости пая в счет погашения требований к ООО «МиТ» является недействительным, т.к. противоречит п.8 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,   обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя исковые требования  в части  признания зачета стоимости пая в счет погашений требований  недействительным без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ, суд исходил из того, что вопрос относительно зачета должен быть рассмотрен в деле о банкротстве.

Отказывая во взыскании стоимости пая, суд, учитывая, что истец является должником перед ответчиком,  с учетом положений п.4 ст.18 ФЗ от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»,   признал обоснованными  доводы ответчика относительно отсутствия задолженности перед истцом.

         В апелляционной жалобе заявитель  указывает на то, что  п.4 ст.148 АПК РФ применяется тогда, когда требовании предъявляются к должнику, в отношении которого начата процедура банкротства. В данном случае  требования предъявляет банкрот.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края  от 17 мая 2006 г. по делу № А50-7448/2006-Б,  ООО «МиТ» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,  в  отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден  Шестериков Сергей Михайлович  (л.д. 5-6). Определением   суда от 17.07.2007г.  конкурсное производство в отношении ООО «МиТ» продлено на четыре месяца.

28.07.2006 г. определением  Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-7537/2006-Б требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Доверие» в сумме 100 000 руб. основного долга и 41 355руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МиТ». Из определения суда следует, что должник  не в полном размере произвел возврат займа в сумме 200 000руб., предоставленного СПКК «Доверие» (л.д.7-8).

Представителем ответчика в судебное заседание представлен протокол  годового общего собрания уполномоченных  СПКК «Доверие» от  24.04.2007г., который судом приобщен к материалам дела (п.2 ст.268 АПК РФ). Собрание  приняло решение о том, что   в связи  с  добровольным выходом ООО «МиТ»  из членов кооператива и началом процедуры банкротства,  20 000 руб. паевых взносов ООО «МиТ»  направить  в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, которую он имеет  в сумме 145 597 руб.

В соответствии  п.1 ст.18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»  выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное  не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество,  соответствующее его паевому взносу.

Согласно п.4 вышеуказанного Федерального закона кооператив вправе при осуществлении расчетов с выходящим из членов кооператива лицом вычесть из причитающихся этому лицу выплат  долги этого лица самому кооперативу.

Аналогичные положения предусмотрены в п.6 раздела П, п.5 раздела Ш, подпункте 3 п.3  устава СПКК «Доверие» (л.д.40-59).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом,  зачет  подлежащего выплате ООО «МиТ» паевого взноса  в сумме 20 000руб. в счет погашения задолженности ООО «МиТ» произведенный общим собранием СПКК «Доверие» 24.04.2007г. является сделкой, направленной на уменьшение  задолженности  должника (истца) перед кредитором (ответчиком).

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о зачете  в период после признания должника банкротом и введения в отношении  него конкурсного производства (17.05.2006г.). Поэтому порядок прекращения  денежных обязательств должника  должен соответствовать положениям  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст.5 и ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  обязанность СПКК «Доверие»  по уплате паевого взноса возникла на стадии конкурсного производства.

В соответствии с п.8 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно имеющейся  в деле  выписки из реестра требований кредиторов  ООО «МиТ» на 15.05.2007г.  в третьей очереди кредиторов  кроме СПКК «Доверие» указана ФНС РФ  с требованием об уплате налога в общей сумме 516 042руб.40коп. (л.д.29-30).

Кроме того,  согласно п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку при проведении зачета ответчиком не учтены положения  п.8 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то  указанная сделка – зачет  суммы паевого взноса должника в размере 20 000руб. является недействительной в силу ст.167 ГК РФ и не влечет юридических последствий. Следовательно, обязательство ответчика по выплате паевых взносов  ООО «МиТ» не прекращено и  не исполнено.

Исходя из пункта 5  раздела Ш Устава  СПКК «Доверие» при выходе из  членов кооператива  прекратившему членство возвращается  стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год. Стоимость паевого взноса при выходе из членов кооператива возвращается не позднее 3-х месяцев с момента проведения общего годового собрания кооператива, следующего за подачей заявления о выходе.

Паевые взносы, внесенные истцом  кооперативу в сумме 20 000 руб.,  ответчиком подтверждены письмом  от 26.07.2006г., исх. № 132 (л.д.25).

На основании изложенного исковые требования ООО «МиТ» подлежат удовлетворению, решение суда от 05.7.2007г. – отмене (п.1 ч.2, ч.3  ст.270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску в сумме  2800 руб. и 1000 руб. по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит с него взысканию  в доход федерального бюджета, т.к. истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску и апелляционной  жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Определение Арбитражного суда Пермского края от  05 июля 2007г. по делу № А50-5926/2007-Г10 отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать зачет стоимости пая ООО «МиТ» в счет погашения требований СПКК «Доверие» недействительным.

Взыскать с  СПКК «Доверие» в пользу ООО «МиТ» 20 000 руб. паевого взноса.

Взыскать с  СПКК «Доверие» в доход федерального бюджета РФ 3 800 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Н.Г. Селянина

                                                                                 А.Н. Булкина