Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А50-4675/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      № дела 17АП-5289/2007-ГК

г. Пермь

«13» августа 2007 года                                                   дело № А50-4675/2007-Г1

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.

Судей              Селяниной Н.Г., Соларевой О.Ф.                         

При ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

   При участии в судебном заседании:

от истца: Шехерев А.В., доверенность от 16.01.2007г.,

от ответчика: Яковлев А.Н., доверенность от 22.12.2006г. № 66 АБ 618804,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2007г. по делу      № А50-4675/2007-Г1

принятое судьей А.Л. Касьяновым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Пермское отделение Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД»)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермской края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Пермское отделение Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД») о взыскании 943 999 руб. задолженности по договору на производство ремонтных работ № 6-3/05-1 КР05-2292/НДЦ от 26.09.2005г., на основании статей 309, 310, 709, 711, 746 Гражданского кодекса РФ (л.д. 2-4).

Решением арбитражного суда от 13.06.2007г. в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью заявленных требований (л.д. 85-87).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о незаключенности договора подряда основаны на неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, полагает, что произведенная ответчиком частичная оплата платежным поручением № 357279 в сумме 301 565 руб. 63 коп. является одобрением спорной сделки. Истец ссылается на то, что работы по договору приняты ОАО «РЖД», что подтверждается актом приемки выполненных работ подписанным работником Заказчика – инспектором по приемке и качеству строительно-монтажных работ службы капитального строительства Свердловской железной дороги (филиала ОАО «РЖД»)  - Сильченко С.И.  В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, пояснил, что приложенный к жалобе согласованный сторонами график производства работ по капитальному ремонту АБК корпуса здания Пермской автобазы не мог быть представлен ввиду имевшего место 12.12.2006г. пожара рядом стоящего здания, что повлекло затопление помещения архива бухгалтерских документов.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Свердловская железная дорога – филиал ОАО «РЖД») – Заказчиком и ООО «Урал-Инвест» - Подрядчиком подписан договор на производство ремонтных работ № 6-3/05-1 КР05-2292/НДЦ от 26.09.2005г., в соответствии с которыми (с учетом протокола разногласий) Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту помещения административно-бытового здания 2-3 этаж структурного подразделения Свердловской железной дороги Пермской Автобазы, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 32, в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией являющейся неотъемлемой частью договора, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня получения платежных документов, счетов-фактур и актов выполненных работ (л.д. 16-20).

Период выполнения работ определен сторонами с апреля по сентябрь 2005 года (пункт 3.2 договора, Приложение № 2).

Пунктом 2.2 согласована стоимость работ по настоящему договору в размере 943 999 руб. 99 коп. (с учетом НДС; Приложение № 3; л.д.19).

Согласно пункту 5.1 договора Подрядчик обязался осуществить все работы в полном соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, требованиями действующих СНиП, требованиями охраны труда и техники безопасности, а также письменными указаниями Заказчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика по передаче подрядчику проектно-сметной документации на объект или отдельные ее этапы, достаточные для производства работ.

Поскольку подрядчиком работы по капитальному ремонту были выполнены и не оплачены заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, подписанный между сторонами договор № 6-3/05-1 КР 05-2292/НДЦ от 26.09.2005г. является договором строительного подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ согласование состава и содержания технической документации, являются существенным условием договора строительного подряда (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора с учетом протокола разногласий проектно-сметная документация является неотъемлемой частью настоящего договора. Обязанность по ее передаче, возложенная на заказчика (ответчика), последним не исполнена. Доказательств получения истцом от ответчика предусмотренной договором документации в материалах дела не имеется. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания вышеназванного договора заключенным, в связи с чем, довод заявителя жалобы о заключенности спорного договора отклоняется (п. 1 ст. 432, ст. 743 ГК РФ).

Однако нельзя признать правомерным вывод суда о недоказанности заявленных требований, поскольку при указанных обстоятельствах имеющиеся в деле двусторонние акты приемки выполненных работ свидетельствуют о наличии между сторонами разовой сделки по выполнению подрядных работ, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по их оплате (ст.ст. 153, 307 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г.).

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленными счетом № 000026с от 28.02.2006г. и счетом-фактурой № 26с от 28.02.2006г. на сумму 943 999 руб. 98 коп  (л.д. 21-34).

Вышеназванные акты не имеют ни даты, ни номера, но содержат наименования Заказчика – Пермское отделение Свердловской железной дороги, Подрядчика – ООО «Урал-Инвест», объект на котором проводился капитальный ремонт – АБК здания Пермской автобазы и стоимость выполненных работ – 943 999 руб. 98 коп., один из которых подписан и.о. начальника Пермской автобазы Гуляевым С.М. с печатью автобазы, другой – главным инженером АТБ Кудряшовым А.В. с печатью Пермского отделения Свердловской железной дороги. О соответствии объемов фактически выполненных работ удостоверяется и актом приемки (представленным с жалобой), подписанным представителями заказчика Сильченко С.И., Елоховым В.В. Котовым А.А.

Объем работ предусмотренный в согласованном сторонами графике производства работ по спорному объекту соответствует объему работ отраженному в акте приема выполненных работ.

Выполнение вышеназванных работ ответчик не отрицает.

В подтверждение частичной оплаты выполненных истцом работ ответчиком представлено платежное поручение № 357279 от 28.06.2005г. свидетельствующее о перечислении Пермским отделением Свердловской железной дороги денежных средств в размере 301 565 руб. 63 коп. Платежное поручение имеет ссылку на оплату работ по договору КР-2292 за капитальный ремонт на Пермской автобазе (л.д. 65). Зачет истцом указанной суммы в счет оплаты спорных работ ответчик подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за период на 03.03.2006г. (л.д. 63).

Поскольку стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 943 3999 руб. 98 коп., у ответчика перед истцом, с учетом частичной оплатой, имеется задолженность за проведенный капитальный ремонт в сумме 642 434 руб. 35 коп. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2007 года по делу № А50-4675/2007-Г1, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные пошлины, по иску и апелляционной жалобе, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2007 года по делу № А50-4675/2007-Г1 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Урал-Инвест» 642 433 руб. 37 коп. основного долга, 10 847 руб. 87 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 680 руб. 54 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н.Г. Селянина

                                                                               О.Ф. Соларева