Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А50-4083/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-5185/2007-ГК

г. Пермь

10 августа 2007 года                                               Дело А50-4083/2007-Г16

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                Булкиной А.Н., Селяниной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Горюнова А.О. по доверенности №8 от 09.01.2007 г., паспорт;

от ответчика: Малков М.Л. по доверенности № 16 от 09.01.2007 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО «Пермгазэнергосервис», на решение Арбитражного суда  Пермского края от 13.06.2007 года по делу №А50-4083/2007-Г16, принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску ООО «Пермская региональная компания по реализации газа» к ООО «Пермгазэнергосервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская региональная компания по реализации газа» (ООО «Пермрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ООО «Пермгазэнергосервис») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 756 895 руб. 32 коп. на основании  ст. 395 ГК РФ (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 128-129).

Ответчик, ООО «Пермгазэнергосервис», обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что  судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, по его мнению, судом не выяснено требует истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (коммерческого кредита) или предъявлено требование о наложении ответственности за неисполнение или просрочку денежного обязательства. Кроме того, заявитель указывает на то, что  истцом допущена ошибка при расчете процентов, в связи с чем сумма взысканных процентов подлежит уменьшению.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.12.2005г.  заключен договор поставки газа № 41-4-2369/06 (с протоколом разногласий от 26.12.2005 г.), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ с 01.01.2006г., а покупатель обязуется оплачивать стоимость объема газа и транспортировки от границы сетей ООО «Пермтрансгаз» до границы сетей покупателя  и принимать (отбирать) газ (л.д. 6-9, 10).

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель обязался ежемесячно не  позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приемки-передачи газа, производить  платеж за поставленный газ и его транспортировку на расчетный счет поставщика платежными поручениями, в которых указываются номер договора, дата его заключения, стоимость газа, стоимость  его транспортировки, налоги и наименование периода (месяц), за который производится платеж. Датой совершенного платежа считается   дата поступления денег на счет поставщика (л.д.10).

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, ответчиком обязательства по оплате поставленного (отобранного) газа исполнялись ненадлежаще, допускались просрочки в оплате, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 18-88).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании процентов за просрочку оплаты  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что   факт просрочки платежа со стороны ответчика установлен,  расчет процентов  произведен правильно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом,  в связи с тем, что п.5.3 договора поставки газа от 08.12.2005 г. (с учетом протокола разногласий от 25.12.2005 года) предусматривает обязанность ответчика по оплате поставленного газа не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, то оплата  позднее указанного срока считается произведенной с просрочкой.

Материалами дела подтверждается, что ответчик  производил платежи с нарушением установленного срока. Следовательно, ответчик  ненадлежащим образом исполнял обязанность по  оплате за поставленный  природный газ.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности ответчика (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.1  ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ,  Высшего Арбитражного Суда  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что судом не определена природа требования истца. Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из существа отношений, сложившихся между сторонами в результате исполнения обязательств по договору поставки газа. В связи с чем, положения по взысканию процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, не применимы к настоящим отношениям.

В силу п. 51  Постановления Пленумов Верховного Суда РФ,  Высшего Арбитражного Суда  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно п.2 Постановления Пленума  ВС РФ № 13  и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п.5.3. договора датой совершения платежа считается дата поступления денег на счет поставщика. Из материалов дела и расчета процентов (л.д.17) следует, что ответчик оплачивал предъявленные ему счета-фактуры  за поставленный газ несколькими платежами (промежуточными). При этом в промежуточную дату оплаты задолженность  в полном объеме не погашалась. Следовательно, на промежуточную дату оплаты задолженность оставалась. Поэтому день промежуточного платежа  должен включаться в период просрочки. С учетом  п.5.3. договора, ст.316 ГК РФ   окончанием периода просрочки является день фактической оплаты – день перечисления денежных средств по платежным поручениям с расчетного счета ответчика на счет истца.

С учетом изложенного  следует сделать вывод о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела истцом, выполнен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленумов   ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года, № 13/14 от 08.10.1998г.  Расчет процентов произведен за период, в течение которого ответчик осуществил просрочку платежа, сумма задолженности истцом определена  за вычетом налога на добавленную стоимость, применен процент в размере 10,5 %, существовавший на день обращения  иском в суд (Телеграмма ЦБ РФ №1788-У от 26.01.2007 года).

Ответчиком в обоснование своего довода о неправильности определения периода просрочки, а также необходимости изменения суммы подлежащих уплате процентов, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

 Кроме того, часть платежных поручений, представленных в материалы дела, не содержат отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика (л.д. 31, 33, 34, 42, 46, 47, 48, 50, 70, 76, 81, 82, 83, 84, 85, 86).

Вместе с тем, в произведенном расчете истцом допущена ошибка. Платежным поручением № 2231 от 27.10.2006 года ответчик перечислил сумму 1 200 000 руб. в счет погашения задолженности за поставленный газ (л.д.73). Истцом ошибочно в расчете определен период просрочки с 24.10.2007г. по 30.10.2007г., тогда как период следовало определять с 27.10.2007г. по 30.10.2007г.  Сумма взыскиваемых процентов за указанный период  с суммы долга 1 006 134руб.35коп. составит   880руб.37коп. Общая сумма подлежащих взысканию процентов составит 2  756 014руб.95коп. (2 756 895руб.32коп. - 2 054руб.19коп. + (1 006 134,35 руб. х 10,5%/360 дней х 3дня).

 В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного  суда Пермского края от 13.06.2007 г. по делу   № А50-4083/2007-Г16 подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению  (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В остальной части иска следует отказать.

 Госпошлина  по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  (ст. 110 АПК РФ).

  Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 -  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 13.06.2007 г. по делу № А50-4083/2007-Г16 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пермгазэнергосервис» в пользу ООО «Пермрегионгаз»   2 756 014 руб. 95 коп. процентов,  25 273руб.71коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пермрегионгаз» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» 10руб.77коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     А.Н. Булкина

                                                                                 Н.Г. Селянина