Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А60-29552/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е              

                                         № 17АП-5211/2007-ГК

«10» августа 2007г.                       г. Пермь               Дело № А60-29552/2006-С4

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Селяниной Н.Г.

судей                                                     Соларёвой О.Ф., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО «Внешторгбанк» - Жгулева Е.А. – по доверенности № 6801 от 09.12.2005г.

от ответчиков: ЗАО «Режевской завод металлопроката»; ООО «Режевской металлургический завод» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Внешторгбанк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2007г. по делу № А60-29552/2006-С4,

принятое судьёй  Воротилкиным А.С.

по иску ОАО «Внешторгбанк» к ЗАО «Режевской завод металлопроката»; ООО «Режевской металлургический завод»

о признании договора недействительным,

установил:

ОАО «Внешторгбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Режевской завод металлопроката»; ООО «Режевской металлургический завод» о признании договора аренды недействительным в части на основании ст.ст. 11, 12, 166, ч.2 ст.167, ст.ст.168, 180, ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принят отказ истца от иска в части требования о применении последствий недействительности договора аренды № 4 от 11.11.2005г. 

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006г. (том 2 л.д. 60-64) договор аренды № 4 от 11.11.2005г. признан недействительным в части, производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2007г. решение суда первой инстанции от 06.12.2006г. отменено, дело передано на новое рассмотрение Арбитражный суд Свердловской области (том 2 л.д. 87-89).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007г. (том 2 л.д. 134-140) в удовлетворении иска отказано поскольку признание спорного договора недействительным в части спорного имущества не приведет к восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными.

          Истец, ОАО «Внешторгбанк», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007г. не согласен, просит его отменить, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. В жалобе указывает, что при вынесении решения суду было необходимо применить п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Между ОАО «Внешторгбанк» и ЗАО «Режевской завод металлопроката» заключен договор о залоге № 0502-0109з/1 от 01.08.2005г. в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № 0502-01109 от 01.08.2005г.,  о предоставлении банком  заёмщику - ЗАО «Уральский завод экспериментальных сплавов» (ЗАО «УЗЭС») кредита в сумме 700 000 долларов США (том 1 л.д. 17- 28).

В соответствии с п.5.1 договора о залоге от 01.08.2005г. в обеспечение обязательств заёмщика - ЗАО «УЗЭС», залогодатель - ЗАО «Режевской  завод металлопроката»,  предоставил залогодержателю - ОАО «Внешторгбанк» имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору и обязался пунктами 6.1.4; 6.2.3 договора о залоге не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что часть имущества (спектометр SPEKTROMAX инв.№22 и источник бесперебойного питания Smart – USP 2200 ХL инв.№50), обремененного залогом, была передана залогодателем по договору аренды лаборатории аналитического контроля  от 11.11.2005 года  № 4 в аренду ООО «Режевской металлургический завод» без письменного согласия залогодержателя – ОАО «Внешторгбанк». 

Полагая, что данное нарушение ответчиком условий пункта 6.1.4 договора о залоге № 0502-0109з/1 от 01.08.2005г. является основанием для признания сделки не соответствующей требованиям закона,  истец просит признать договор аренды от 11.11.2005г. № 4 между ЗАО «Режевской завод металлопроката и ООО «Режевской металлургический завод»  недействительным  в части передачи имущества, являющегося предметом залога.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа  залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Действия залогодателя по передаче части предмета залога в аренду без письменного согласия залогодержателя являются нарушением условий п.6.1.4 договора залога и ч.2 ст. 346 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом установлены иные последствия ненадлежащего исполнения договора залога. Согласно подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом,  залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

            Поскольку  решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9230/2006-С11 от 25.10.2007г. в отношении ЗАО «Режевской завод металлопроката» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открыто конкурсное производство, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ОАО «Внешторгбанк» по кредитному договору № 0502-0087 от 11.07.2005г. включен в реестр конкурсных кредиторов ЗАО «Режевской завод металлопроката» по состоянию на 14.03.2007г.        

             Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что  истцом реализовано одно из прав залогодателя, установленное  подп. 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ в качестве иного последствия нарушения (ст. 168 ГК РФ). Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерными  выводы суда первой инстанции о нецелесообразности заявленных истцом требований и неправильности выбранного им способа защиты нарушенного права,  полагая что, ст. 9 - ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст. 40, ст. 44, ст. 49 АПК РФ юридическим лицам предоставлено право по своему усмотрению осуществлять  принадлежащие им гражданские права в пределах, установленных законом, а также право определения способа их защиты. Однако указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлены.

  На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2007 года по делу № А60-29552/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                      Н.Г. Селянина

Судьи                                                                                   О.Ф. Соларёва

А.Н. Булкина