Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А50-7835/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5181/07-АК

г. Пермь

10 августа 2007 года                                              Дело № А50-7835/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Риб Л.Х.,

  Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Е.И. (заявитель)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 г.

по делу № А50-7835/2007-А12, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя  Агафоновой Е.И.

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Агафонова Н.В., доверенность от 01.12.2004 г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агафонова Е.И. (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – административный орган) от 25.05.2007 г. № 1005 по делу об административном правонарушении, о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)  в виде штрафа в сумме  3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения имеется и административным органом доказан.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ст. 14.5.КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, в судебном заседании указала, что в действиях Агафоновой Е.И. вина в административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствует, так как с продавцом заключен трудовой договор, где прописано использование контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), с руководством по эксплуатации ККТ работник ознакомлен.

         Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность вины предпринимателя во вменяемом административном правонарушении, решение суда считает законным и обоснованным. Из отзыва следует, что вина заявителя проявилась не только в виновном бездействии ее работника, допустившего неприменение контрольно-кассовой техники, но и в том, что она не обеспечила возможность для применения продавцом ККТ во время приемки товара.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в силу ч. 3 ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 г. налоговым органом на основании поручения № 37 от 21.03.2007 г. проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ)  в торговом месте, павильоне, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 54, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Агафоновой Е.И.

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения продавцом Теплоуховой Н.А. контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной продажи 1 батончика «Сникерс» по цене 13 рублей.

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 04.05.2007 г. № 115088 (л.д.11), акт проверки наличных денежных средств кассы (л.д.43), продавцом Теплоуховой Н.А. даны объяснения по факту невыдачи чека (л.д. 34),  на основании которых 17.05.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10).

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 25.05.2007г. № 1005 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 8).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.  14.5 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих заявителя от привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовую технику (далее – ККТ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 224-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.08.2004 г. № 4554/04.

Из указанных норм следует, что индивидуальный предприниматель может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения контрольно-кассовой техники его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.05.2004 г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом, свидетельствующий о необеспечении предпринимателем соблюдения требований названного Закона, заявителем не оспаривается и подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки, актом проверки наличных денежных средств кассы, объяснениями продавца, протоколом об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данная норма также распространяется на индивидуальных предпринимателей.

Из имеющегося в материалах дела объяснения продавца Теплоуховой Н.А. (л.д.34) усматривается, что она не отбила чек в связи с тем, что была отвлечена приемкой товара. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что предприниматель не принял мер организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, исключающих нарушение правил торговли, установленных законодательством о ККТ, а именно меры по надлежащей организации торговой деятельности, работы продавца и осуществлению должного контроля.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.

Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, все вопросы поставки товара с контрагентами решаются предпринимателем, график поставки товара на торговые точки отсутствует, какой-либо согласованности действий по данному вопросу предприниматель не организовывала.

Отсутствие со стороны предпринимателя надлежащего контроля за порядком применения ККТ также подтверждается актом проверки наличных денежных средств, в котором зафиксировано наличие излишек в размере 32,50 руб., тогда как проверяющим продан товар без чека на сумму 13 рублей.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, поскольку им не было обеспечено надлежащим образом соблюдение требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменяемого ему в вину административного правонарушения, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла  или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. № 15234/06).

Согласно п.2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора (л.д. 12) не усматривается, что работник принят на должность продавца – кассира и, соответственно, ознакомлен с обязанностями кассира по правильному применению ККТ. Также в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены: отметка о проведении инструктажа по применению ККТ, предупреждение продавца об ответственности за неприменение ККТ и т.д.

Учитывая позицию Президиума ВАС, изложенную в Постановлении Президиума от 22.05.2007 г. № 15234/06, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации вина предпринимателя заключается в непринятии им мер организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, исключающих нарушение работником правил, установленных законодательством о ККТ.

На основании вышеизложенного отклоняется довод заявителя о недоказанности ее вины во вменяемом административном правонарушении.

Довод предпринимателя о том, что им предприняты все возможные меры для обеспечения продавцом требований законодательства о применении ККТ, поскольку продавец под роспись ознакомлена с  Федеральным законом №54-ФЗ, Правилами продажи отдельных видов товаров, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Ссылки заявителя на наличие зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, а также на трудовой договор, в котором на продавца возложена обязанность по выполнению правил торговли, ознакомление продавца под роспись с руководством по эксплуатации ККТ, как на доказательства принятия предпринимателем всех необходимых мер, судом во внимание не принимаются, поскольку факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины при тех обстоятельствах, как они установлены материалами проверки, в том числе объяснениями продавца, свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя должной организации торговой деятельности и надлежащего контроля за выполнением работником своих должностных обязанностей. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что вина предпринимателя в форме неосторожности налоговым органом доказана, также является правильным.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено налоговым органом в минимальном размере, установленном для должностных лиц ст. 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2007 года по делу № А50-7835/2007-А12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Агафоновой Елизаветы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                   Л.Х. Риб

       Н.М. Савельева