Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А50-7847/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5167/07-АК

 г. Пермь

 «10» августа 2007 г.                                                       Дело №А50-7847/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс»,

на решение от 02.07.2007г.  по делу № А50-7847/2007-А12

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей  О.А. Швецовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:  

от заявителя – Суслов М.В. (представитель по доверенности от 23.01.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика – Ваньков А.В. (представитель по доверенности от 06.03.2007г., предъявлено удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края            от 20.04.2007г. №450 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 02.07.2007г.                     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на незаконность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, невиновность организации в обнаруженных проверкой нарушениях правил содержания и ремонта жилых домов, принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение административного правонарушения, а также на нарушение жилищной инспекцией процессуальных требований закона в ходе производства по административному делу.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что оспариваемое постановление является законным, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика указанные доводы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                     от 23.03.2007г. №450 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Пермского края проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов на объекте, ответственным за содержание которого является ООО «Дорстройтранс».         По результатам проверки составлен акт от 27.03.2007г., содержащий перечень выявленных нарушений (л.д. 61, 63).

На основании акта проверки, должностным лицом жилищной инспекции 30.03.2007г. в отношении Общества составлен протокол по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 65).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №450 от 20.04.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 8).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договора       от 26.09.2006г. Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. Крисанова, 25, а также общим имуществом и объектами инженерной инфраструктуры указанного дома. Общество обязано управлять многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1.1); составлять и представлять заказчику для согласования графики технических осмотров дома (п. 2.1.3); производить начисление платежей нанимателям, собственникам и арендаторам за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги (п. 2.1.6); осуществлять устранение аварийных ситуаций в нормативные сроки с момента их возникновения (п. 2.1.9); осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб, поступающих от населения и принятие соответствующих мер (п. 2.1.10) (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность за нарушение правил по содержанию и ремонту жилого дома лежит на заявителе.

В связи с поступившим заявлением Новодворского А.С., жителя дома №25 по ул. Крисанова, на основании распоряжения № 450 должностным лицом жилищной инспекции 27.03.2007г. проведена проверка в квартире 23 указанного дома на предмет соблюдения Обществом требований правил содержания и ремонта жилых домов.

В результате проверки обнаружено наличие в ванной комнате на стояке холодного водоснабжения хомута, а также конденсата. На разводке горячего водоснабжения обнаружено наличие прикипевшего вентиля. Перечисленные нарушения отражены в акте проверки №450 от 27.03.2007г. (л.д. 63).

         Согласно п.п. 5.3.2, 5.3.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправную работу системы горячего водоснабжения, устраняя выявленные недостатки. Основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Организациями должны быть обеспечены предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации, и инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

         В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции Обществу было известно о неисправностях системы водоснабжения в квартире № 23 по ул. Крисанова, 25, что подтверждается ответом заявителя от 09.02.2007 №129-УК на обращение Новодворского А.С. (л.д.55). Доказательств принятия заявителем всех возможных мер для устранения неисправностей, соблюдения требований Правил технической эксплуатации жилищного фонда материалы дела не содержат.    

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ  является правильным.

Между тем, из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении был составлен 30.03.2007г. в присутствии гл. инженера Лаптева И.Г., представителя по доверенности от 07.03.2007г., отказавшегося от дачи объяснений по поводу выявленных нарушений. Копия протокола, с информацией о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена указанному лицу, по адресу местонахождения юридического лица не направлялась (л.д.65).

Материалы административного дела были рассмотрены, решение о привлечении к административной ответственности принято в отсутствие представителя Общества, что отражено в оспариваемом постановлении (л.д.8).

Представленная в материалы дела копия доверенности от 07.03.2007г., подтверждающая полномочия Лаптева И.С., не заверена надлежащим образом, не содержит указания на конкретное административное дело, по которому Лаптев И.С. уполномочен представлять интересы Общества. Из справки, выданной отделом кадров организации, следует, что в должности главного инженера ООО «Дорстройтранс» работает Устинова И.Ю., Лаптев И.С. работником предприятия никогда не являлся  (л.д. 66, 79).

Факты получения копии протокола об административном правонарушении, извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество отрицает, что указано в тексте искового заявления, а также в апелляционной жалобе. 

Согласно ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

          В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004     №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №46             О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица    (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных