Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А50-7848/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5172/07-АК

 г. Пермь

 «10» августа 2007 г.                                                       Дело №А50-7848/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс»,

на решение от 02.07.2007г.  по делу № А50-7848/2007-А12

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей  О.А. Швецовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:  

от заявителя – Суслов М.В. (представитель по доверенности от 23.01.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика – Ваньков А.В. (представитель по доверенности от 06.03.2007г., предъявлено удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края            от 27.04.2007г. №371 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 02.07.2007г.                     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, невиновность организации в обнаруженных проверкой нарушениях правил содержания и ремонта жилых домов, принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение административного правонарушения, а также отсутствие у него обязанности по выполнению капитального ремонта здания жилого дома, нарушения, допущенные жилищной инспекцией в ходе производства по административному делу.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что оспариваемое постановление является законным, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика указанные доводы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                     от 13.03.2007г. №371 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Пермского края в присутствии представителя заявителя проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов на объекте, ответственным за содержание которого является ООО «Дорстройтранс». По результатам проверки составлен акт         от 15.03.2007г., содержащий перечень выявленных нарушений (л.д. 56, 58).

На основании акта проверки, по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ, должностным лицом жилищной инспекции 27.03.2007г. в отношении Общества составлен протокол (л.д. 64).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №371 от 27.04.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 8).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договора       от 13.10.2006г. Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. Крисанова, 27, а также общим имуществом и объектами инженерной инфраструктуры указанного дома. Общество обязано управлять многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством (п.2.1.1); составлять и представлять заказчику для согласования графики технических осмотров дома (п.2.1.3); производить начисление платежей нанимателям, собственникам и арендаторам за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги (п.2.1.6); осуществлять устранение аварийных ситуаций в нормативные сроки с момента их возникновения в отношении общего имущества и внутриквартирного оборудования (п.2.1.9); осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб, поступающих от населения и принятие соответствующих мер (п.2.1.10) (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность за нарушение правил по содержанию и ремонту жилого дома лежит на заявителе.

15.03.2007г. должностным лицом жилищной инспекции в присутствии представителя обслуживающей организации, проведена проверка на предмет соблюдения Обществом требований правил содержания и ремонта жилых домов. В результате проверки обнаружены следующие нарушения правил эксплуатации жилищного фонда: по всему периметру дома частично наблюдается разрушение (провалы, трещины) отмостки; в помещении бойлерной наличие воды; отсутствует тепловая изоляция бойлера; на тепловом узле отсутствуют контрольные измерительные приборы и автоматика (КИПиА); в подвальном помещении наличие строительного мусора; на лежанке системы отопления частично неисправна тепловая изоляция.

Перечисленные нарушения отражены в акте проверки №371                      от 15.03.2007г. (л.д.58).

Согласно п.п. 2.6.5, 3.4.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 5.1.3, 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170) котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья. Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками). Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком. Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах. На вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам        ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ  является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности заявителя в нарушении Правил эксплуатации жилищного фонда подлежат отклонению. Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии, в том числе по причине отсутствия необходимых денежных средств, заявителем в материалы дела не представлено. Между тем, для устранения большей части выявленных проверкой нарушений значительных материальных и временных затрат не требуется.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что ряд выявленных неисправностей могут быть устранены только при проведении капитального ремонта. Из положений вышеприведенных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что выявленные в ходе проверки нарушения подлежат устранению в текущем порядке, к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, перечисленным в Приложении №8 к Правилам «Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда»  не относятся.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, воспользоваться заявителю предоставленными ему законом правами, является правильным.

           Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылки на договор управления домом от 13.10.2006г. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия отсутствуют.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере содержания жилищного фонда, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 2.07.2007г. по делу     А50-7848/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу         ООО «Дорстройтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб       

Судьи                                                                                                    Н.М. Савельева                             

                                                                                                               Т.С. Нилогова