Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А50-4657/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4865/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А50-4657/2007-А4

10  августа    2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.

рассмотрев апелляционную жалобу   ответчика – Администрации г.Перми  

на  решение   Арбитражного суда   Пермского края от 24.05.2007г.

по делу № А50-4657/2007-А4, принятого судьей 

                                     Зверевой Н.И.

по заявлению:  ООО «Бонифаций»

к    Администрации г.Перми

о  признании незаконными действий

при участии

от заявителя: Блинов Е.А. – представитель по доверенности  от 27.03.2007,

от ответчика:  Голиков Ю.С. – представитель по доверенности от 18.07.2007,

установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Бонифаций» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Перми, выраженных в письме № И-01-42-827 от 2.03.2007г. и пункте 2 Постановления № 1848 от 10.10.2006г., обязывающих общество оформить разрешение на реконструкцию нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.Декабристов, 10, кв.22. Заявитель также просит обязать Администрацию города Перми  устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем образования приемочной комиссии и  осуществления приемки работ в порядке, предусмотренном в статье 23 Жилищного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация города Перми, не согласившись с вынесенным решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается  на неправильное применение судом норм материального права – статьи 23 Жилищного кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Полагает, что  реконструкция объекта  недвижимости осуществляется только на основании разрешения на строительство, полученного в соответствии со статьей 51 ГК РФ, положения статьи 23 ЖК РФ  судом первой инстанции применены неправомерно.

Законность  и обоснованность решения суда проверены Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.Перми № 1848 от 10.10.2006г. «О переводе жилого помещения ООО «Бонифаций» в нежилое помещение» принадлежащее обществу помещение, расположенное по адресу: Г.Пермь, ул. Декабристов, 10, переведено из жилого в нежилое помещение в целях размещения магазина непродовольственных товаров. В пункте 2 постановления - на общество возложена обязанность по оформлению разрешения на реконструкцию в установленном порядке. В подтверждение перевода обществу выдано уведомление от 12.10.2006г. о переводе жилого помещения в нежилое помещение, оформленное по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005г. № 502.

После проведения работ по перепланировке помещения общество обратилось в Администрацию г.Перми с письмом от 15.01.2007г. с просьбой об оформлении акта приемочной комиссии, подтверждающего окончание такого перевода и являющегося основанием для использования в качестве магазина непродовольственных товаров.

2.03.2007г. Администрация г.Перми  письмом № И-01-42-827 ответила отказом, в связи с  отсутствием разрешения на строительство.

Полагая, что требования Администрации г.Перми к обществу    представить разрешение на строительство, являются незаконными, ООО «Бонифаций» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обществом был представлен полный пакет документов, перечисленных в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, и, следовательно, у Администрации города Перми не было оснований для истребования у общества дополнительного документа и отказа в оформлении акта приемочной комиссии, подтверждающего окончание перевода помещения из нежилого в нежилое помещение.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов, в том числе  подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения ( в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

При этом перечень, предусмотренный частью 3 статьи 23 ЖК РФ, является исчерпывающим и никто не вправе требовать представление иных документов.

В силу части 8 статьи 23 ЖК РФ, если для использования помещения в качестве нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, подтверждающий принятие решения о переводе, является основанием для проведения  соответствующих работ с учетом проекта переустройства (перепланировки, иных работ).

Завершение указанных в части 8 статьи 23 ЖК РФ работ по переустройству ( перепланировке и (или) иных работ) подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Указанный акт  подтверждает окончание перевода помещения из жилого в нежилое помещение и является основанием для использования переведенного помещения  в качестве нежилого помещения (часть 9 статьи 23 ЖК РФ).

Судом первой инстанции было правильно установлено, что ООО «Бонифаций» в Администрацию г. Перми был  представлен полный пакет документов, предусмотренный частью 2 статьи 23 ЖК РФ, в том числе проект перепланировки  помещения. В уведомлении о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 12.10.2006г. не содержится конкретного перечня иных работ, которые следовало выполнить обществу для использования помещения в качестве нежилого. Таким образом, когда все предусмотренные проектом работы были завершены, общество правомерно обратилось в Администрацию г.Перми с заявлением о формировании приемочной комиссии и оформлении акта приемки объекта в эксплуатацию.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается только в случаях: 1) непредставления определенных Жилищным кодексом РФ документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения условий перевода помещений; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Учитывая, что ответчиком  в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  наличие хотя бы одного из вышеуказанных оснований, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о незаконности действий Администрации г.Перми по истребованию дополнительных документов с ООО «Бонифаций» и отказу в оформлении акта приемочной комиссии, подтверждающего окончание перевода помещения из жилого в нежилое помещение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение обществом статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, необоснованна.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ  реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Из анализа части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что  реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство в том случае, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта. Администрацией г.Перми не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения ООО «Бонифаций» реконструкции помещения, и соответственно, необходимости применения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.   Между тем, из акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения от 2.07.2007г. следует, что фактически обществом была произведена перепланировка жилого помещения в нежилое помещение,  в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался при вынесении решения положениями Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Администрации г.Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе  государственная пошлина в сумме 1000руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2007г. по делу А50-4657/2007-А4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Перми – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г.Перми государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.С. Нилогова

                                                                                 Л.Х. Риб