Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А60-5656/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5200/2007 -ГК

г. Пермь                                 

«10» августа 2007 года                                                  дело № А60-5656/2007-С4

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.,

Судей             Селяниной Н.Г.,  Соларевой О.Ф.,                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шолохова М.Р. (доверенность от 02.02.2007г. № 325),

от  ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Серовский горводопровод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007г.              по делу № А60-5656/2007-С4,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЭСК-Мультиэнергетика» к обществу с ограниченной ответственностью «Серовский горводопровод»

о взыскании 4 815 675 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭСК-Мультиэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серовский горводопровод» о взыскании  4 815 675 руб. 00 коп., из них: 4 703 276 руб. 82 коп. - задолженности по оплате электрической энергии с сентября по декабрь 2006г. и 112 398 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2006г. по 01.02.2007г., на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 438, 454, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска в части взыскания основного долга на 1 185 868 руб. 19 коп. (за декабрь месяц) и отказался от взыскания остальной части долга (за сентябрь—октябрь месяцы) в связи с погашением его зачетом взаимных требований, а также уменьшил размер процентов до 76 366 руб. 79 коп. согласно уточненного расчета за период с 13.10.2006г. по 05.04.2007г. (л.д. 95-97).

Решением от 31 мая 2007 года (резолютивная часть от 31.05 2007г.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 366 руб. 79 коп. процентов и 2 791 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга 3 517 408 руб. 63 коп. прекращено (л.д. 99-102).

Ответчик с принятым решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, ООО «Серовский горводопровод» ссылается на рассмотрение дела без соблюдения судом требований ст. 128 АПК РФ об оставлении искового заявления без движения,  поскольку истец не направлял ему копию искового заявления (ч. 3 ст. 125 АПК РФ), что лишило ответчика возможности ознакомиться с требованиями ООО «КЭСК-Мультиэнергетика», подготовить мотивированный отзыв. Кроме того, ответчик ссылается на взыскание процентов при отсутствии договорных отношений сторон, так как договор на электроснабжение получен им от истца на подписание только 12.12.2006г. и направлен с протоколом разногласий 29.12.2006г. 

Истец  против доводов апелляционной жалобы возражает, что нашло отражение в письменном отзыве. В судебном заседании представитель истца пояснил, что взыскиваемые проценты начислены ответчику с учетом полученных им счетов-фактур на оплату фактически принятой электроэнергии.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30).

Согласно постановлению региональной энергитической комиссии Свердловской области № 130 от 17.10.2006г. ООО «КЭСК-Мультиэнергетика» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, энергоснабжающей организацией ООО «Серовский горводопровод».

Как следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2006г. истец осуществил поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 4 703 276 руб. 82 коп. и выставил на её оплату счета-фактуры за № 103100/2749 от 29.09.2006г. на 1 059 760 руб. 53 коп., № 103100/3723 от 31.10.2006г. на 1 265 129 руб. 27 коп., № 103100/4670 от 30.11.2006г. на 1 192 518 руб. 83 коп., № 103100/5725 от 29.12.2006г. на 1 185 868 руб. 19 коп. (л.д. 11, 17, 23, 29).

Указанный в счетах-фактурах в качестве основания поставки договор № 312458 от 01.08.2006г. сторонами на спорный период не был заключен, поскольку был направлен ответчику для подписания  лишь 11.12.2006г. (л.д. 90-92) и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неуплата ответчиком вышеназванного долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами явилась основанием для предъявления настоящего иска.

С учетом заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайств в части уменьшения и отказа о  взыскания основного долга иск рассмотрен судом в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику за уточненный истцом период с сентября по ноябрь 2006 года в количестве и стоимости, отраженных в предъявленных на оплату счетах-фактурах удостоверяется  отчетами абонента о расходах электроэнергии, актами приемки электроэнергии по объектам потребления (л.д. 11-34), а также актами (соглашениями) сторон о погашении задолженностей по оплате этих счетов путем зачета взаимных требований (л.д. 83-89).

Имеющиеся в деле счета-фактуры  содержат сведения о дате их получения ответчиком.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Указанный в расчете истца по начислению процентов десятидневный срок для оплаты с учетом дат получения ответчиком счетов-фактур следует признать разумным.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанности по оплате потребленной электрической энергии по выставленным истцом счетам, требования истца по уплате им процентов за пользование чужими денежными средствами  заявлены правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Взыскиваемые проценты – 76 366 руб. 79 коп. начислены от сумм просроченных платежей (без НДС) за период фактической просрочки (до оформления сторонами актов о взаимозачетах) при ставке рефинансирования  - 10,5 % годовых действующей на момент обращения с иском.

Ссылка заявителя жалобы на взыскание процентов при отсутствии договорных отношений не может быть принята, поскольку применение ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обусловлено наличием договорных обязательств.

Не могут быть приняты и доводы ответчика о нарушении норм процессуального права.

При подаче искового заявления истцом прилагалась почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления ответчику, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления поступившего искового заявления без движения.

Кроме того, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе знакомиться с материалами дела.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, принимал в них участие, представлял мотивированный отзыв на исковое заявление. Таким образом, ссылка заявителя жалобы о лишении его права на судебную защиту несостоятельна.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007г. по делу № А60-5656/2007-С4 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31  мая 2007 года по делу  № А60-5656/2007-С4  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                       А.Н. Булкина

 Судьи                                                                     Н.Г. Селянина

                                                                                 О.Ф. Соларева