Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n 17АП-5196/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5196/2007-ГК

г.Пермь      

10 августа 2007 г.                                                            Дело № А60-5248/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Бахтов А.В. паспорт 6502 064863 от 28.08.2001 г. по доверенности от 08.08.2007 г.; Липухина Л.А. паспорт 6502 386788 от 10.12.2001 г. по доверенности от 08.08.2007 г.

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ООО «Автодиагностика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2007 г.

по делу № А60-5248/2007-С3, вынесенное судьей Проскуряковой И.А.

по заявлению ООО «Автодиагностика»

третье лицо: Администрация г. Каменск-Уральский,

об установлении юридического факта, установил:

     ООО «Автодиагностика» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта нахождения в собственности ООО «Автодиагностика» недвижимого имущества – склада-ангара размером 10х24 м 1977 г. выпуска (л.д.6).

     Решением суда от 09.06.2007 г.  в удовлетворении заявления об установлении юридического факта отказано (л.д.73-76).

     Не согласившись с решением суда, ООО «Автодиагностика» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 18.11.2002 г. между ЗАО «Каменск-Уральское грузовое автотранспортное предприятие» (продавец) и ООО «Автодиагностика» (покупатель) был подписан договор купли-продажи сооружения склада-ангара общей площадью 226,4 кв.м. рыночной стоимостью 31 200 руб. Имущество передавалось покупателю по акту передачи от 20.11.2002 г. В обоснование заявленного требования ООО «Автодиагностика» ссылается на то, что  является приобретателем склада-ангара, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 14, на основании договора купли-продажи имущества от 18.11.2002 г. Продавец указанного имущества – ЗАО «Каменск-Уральское грузовое автотранспортное предприятие» ликвидировано, а переход права собственности на спорное имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, заявитель указывает, что установление юридического факта владения ООО «Автодиагностика» на праве собственности зданием данного склада-ангара необходимо для государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

     Обжалуя решение суда, ООО «Автодиагностика» указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции имело место неправильное применение норм материального права. Судом не принято во внимание, что к договору прилагается и находится в материалах дела технический паспорт на склад-ангар с указанием адреса местонахождения имущества – ул. Рябова,14 г. Каменск-Уральский. Таким образом, суду были представлены все доказательства нахождения продаваемого объекта по адресу - ул. Рябова,14, а также доказательства приобретения заявителем склада-ангара на законных основаниях и владения им как своим собственным. Также заявитель жалобы указывает на то, что решение суда об установлении имеющего юридическое значение факта необходимо для последующей государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество. Считает, что суд не учел, что спор о праве на данное имущество отсутствует, заинтересованное лицо – Администрация г. Каменск-Уральский -  данным имуществом не владеет.

     В судебном заседании представитель заявителя Бахтов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит решение суда от 09.06.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Представитель заявителя Липухина Л.А. пояснила, что данный объект числится на балансе организации.

      В судебном заседании 10.08.2007 г. в 12 часов 45 минут объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 10.08.2007 г. в 13 час. 40 мин. при прежнем составе суда и прежней явке.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает, что решение суда от 09.06.2007 г. подлежит отмене, заявление ООО «Автодиагностика» об установлении юридического факта оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1 ст. 218 АПК РФ).

В соответствии со ст. 30, 217, 219 АПК РФ арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при одновременном наличии следующих условий: данный факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В обоснование заявленных требований обществом представлен договор купли-продажи от 18.11.2002 г., акт передачи от 20.11.2002 г. и справка от 01.12.2003 г. Заявителем в судебное заседание также представлена копия амортизации за июнь 2007 г., согласно которой за инвентарным номером 10009 числится сооружение склад-ангар.

Принимая во внимание представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование связано с разрешением спора о праве.

Заявитель полагает, что установление факта владения и пользования объектом недвижимого имущества позволит произвести государственную регистрацию за ним права собственности на вышеназванный объект. Таким образом, заявитель фактически ходатайствует об установлении за ним права собственности, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения правоотношения. Требование об установлении наличия или отсутствия права может быть заявлено только путем предъявления иска и рассматривается в порядке искового производства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" предусмотрено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Следует отметить, что затруднение в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним в случае, если продавец ликвидирован, не является основанием для признания в порядке особого производства права собственности на приобретенное имущество (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

В силу п. 3 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу подп. 4 п.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «Автодиагностика» согласно платежному поручению № 218 от 27.06.2007 г.

 Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271, п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2007 года по делу № А60-5248/2007-С3 отменить.

Заявление ООО «Автодиагностика» об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе – 1 000 руб. по платежному поручению № 218 от 27.06.2007 г. из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                         Г.И.Глотова