Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А50-4576/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5210/2007-ГК

г. Пермь

«10» августа 2007 г                                                     Дело № А50-4576/2007-Г27

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Т.Е. Карповой,

судей                                   Л.В. Рубцовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании

от истца – закрытого акционерного общества «Соликамский строительный трест» - Елькин Е.Я., адвокат, доверенность от 06.08.2007 года, удостоверение;

от ответчика – Администрации города Соликамска – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Соликамский строительный трест»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2007 года

по делу № А50-4576/2007-Г27,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску закрытого акционерного общества «Соликамский строительный трест» (далее – ЗАО «Соликамский строительный трест»)

к Администрации  г. Соликамска

об обязании утвердить проект границ, передать в аренду земельный участок

установил:

ЗАО «Соликамский строительный трест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации г. Соликамска (далее – ответчик) об обязании утвердить проект границ и передать в аренду земельный участок площадью 20 000 кв.м. для завершения строительства жилого дома позиция 13 в микрорайоне № 4 жилого района Клестовка города Соликамска (Исковое заявление № 367 от 06.04.2007 года (л.д. 2-3)).

До принятия судом первой инстанции решения по делу истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска (Дополнение к исковому заявлению № 367 от 01.06.2007 года (л.д. 88)). Истец просит утвердить проект границ и заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 06 июня 2007 года (л.д. 111-111 об.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 113-114 об.).

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что часть спорного земельного участка, занятая принадлежащем истцу объектом незавершенного строительства, должна быть приобретена в порядке, предусмотренном  ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), поскольку данный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Уральского округа от 12.04.2004 года № Ф09-928/04ГК.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были применены положения п. 2 ст. 35 ЗК РФ и ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие одновременную передачу права пользования земельным участком  при переходе права собственности на объект недвижимости, расположенном на данном земельном участке.

Также, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не были учтены права пользования спорным земельным участком, принадлежащие прежнему собственнику ОАО «Сильвинит».

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.12.2006 года, заключенным ОАО «Сильвинит» и ЗАО «Соликамский строительный трест» (л.д. 7-8),  истцу перешло право собственности на жилой дом (незавершенное строительство – фундамент), общей площадью 849, 6 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 4 жилой район Клестовки, проспект Ленина (Свидетельство о государственной регистрации права от 06 февраля 2007 года (л.д. 9)).

07 февраля 2007 года истец обратился к ответчику – Администрации г. Соликамска с заявлением о предоставлении земельного участка в границах, необходимых для завершения строительства позиции № 13 (Ленина 26/а) в соответствии с проектом застройки микрорайона № 4 Новосоликамского жилого района (шифр проекта 322-84 ГП) (письмо № 173 от 07.02.2007 года (л.д. 6)).

Истец ссылается на письмо от 16.02.2007 года № 218 (л.д. 12), в соответствии с которым Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска было сообщено истцу о том, что подготовленный проект границ земельного участка для завершения строительства жилого многоэтажного дома (позиция 13) по пр. Ленина, площадью 2 000 га направлен в Управление имущественных отношений для подготовки проекта постановления об утверждении проекта границ.

Данный документ судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства не принят, поскольку подписан неизвестным лицом, правомочия которого не подтверждены.

Поскольку проект границ не утвержден, права на земельный участок не оформлены, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями к Администрации города Соликамска.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже  недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем  продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сильвинит» (бывший собственник жилого дома (незавершенное строительство – фундамент), общей площадью 849, 6 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 4 жилой район Клестовки, проспект Ленина, переданного по договору купли-продажи от 28.12.2006 года ЗАО «Соликамский строительный трест» - истцу) и администрацией города Соликамска (ответчиком) был заключен договор аренды земельного участка № 2359-к от 24.11.2004 года (л.д. 73-77).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п. 1.1. Договора) ОАО «Сильвинит» (арендатор) во временное владение и пользование передан земельный участок, площадью 6 000 кв.м., расположенный в микрорайоне Парковый жилого района Клестовка по пр. Ленина, категория земель – земли поселений, для строительства девятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями – позиция 13.

Таким образом, при переходе к истцу права собственности на жилой дом (незавершенное строительство – фундамент), общей площадью 849, 6 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 4 жилой район Клестовки, проспект Ленина (Свидетельство о государственной регистрации права от 06 февраля 2007 года) по договору купли-продажи от 28.12.2006 года, истец в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК и п. 3 ст. 552 ГК РФ приобрел право на использование земельного участка в объеме, предусмотренном договором аренды земельного участка № 2359-к от 24.11.2004 года (во временное владение и пользование  земельный участок площадью 6 000 кв.м.).

Доказательств того, что ОАО «Сильвинит» был передан земельный участок площадью 20 000 кв. м., в материалах дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Однако в нарушение ст.  65 АПК РФ, вышеуказанные доказательства ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду заявителем жалобы представлены не были.

Довод истца о том, что по договору аренды земельного участка № 2359-к от 24.11.2004 года, в аренду ОАО «Сильвинит» была передана только часть спорного земельного участка (6 000 кв.м.), а именно на строительство двух подъездов девятиэтажного жилого дома судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается.

Предметом вышеуказанного договора аренды является земельный участок площадью 6 000 кв.м., расположенный в микрорайоне Парковый жилого района Клестовка по пр. Ленина, категория земель - земли поселений, для строительства девятиэтажного жилого  дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями – позиция 13 (п.1.1. Договора). Этот же объект недвижимости (жилой дом (незавершенное строительство – фундамент), лит. А, общая площадь 849, 6 кв.м., продолжение строительства жилого дома позиция 13 в микрорайоне «Парковый» жилого района «Клестовка» г. Соликамска) указан в договоре купли продажи от 28.12.2006 года и свидетельстве о государственной регистрации права от 06.02.2007 года.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что для предоставления истцу спорного земельного участка (площадью  2 000 га) необходимо соблюдение порядка предоставления земельных участков, предусмотренных ст.ст. 30, 30.1, 36 ЗК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2004 года № Ф09-928/04ГК является несостоятельной, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы на основании  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2007 года по делу № А50-4576/2007-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Карпова Т.Е.

Судьи                                                                           Усцов Л.А.

Рубцова Л.В.