Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А50-6202/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5208/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А50-6202/2007-А17

9 августа 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 г.

по делу № А50-6202/2007-А17, принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании

от заявителя: Полякова С.Б. – представителя по доверенности от 25.12.2006,

от ответчика: Лобанчиковой О.М. – представителя по доверенности от 02.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными девяти решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 26.03.2007 №№806/1708, 807/1707, 809/1706, 810/1705, 811/1704, 812/1703, 813/1702, 814/1701, 815/1700 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 119493,60 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя взыскана госпошлина, уплаченная последним по заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, ввиду несоблюдения им условий п.4 ст.81 НК РФ – неуплаты пени до подачи уточненных налоговых деклараций. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным взыскание с него госпошлины в размере 18000 руб. (по количеству оспариваемых ненормативных правовых актов).

Общество с требованиями апелляционной жалобы не согласно, в представленном отзыве указывает, что пени до подачи уточненных деклараций уплатил вместе с налогом по одному платежному поручению.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 27.12.2006 и 28.12.2006 представило в налоговый орган уточненные декларации по акцизам за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2006 г., согласно которым заявлены к доплате акцизы на общую сумму 597468 руб.

По результатам камеральной проверки данных деклараций налоговым органом приняты решения от 26.03.2007 №№806/1708, 807/1707, 809/1706, 810/1705, 811/1704, 812/1703, 813/1702, 814/1701, 815/1700 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 119493,60 руб. (в размере 20 % от неуплаченных налогов).

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ налогоплательщик несет  налоговую ответственность в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ (в ред. от 09.07.1999 № 154-ФЗ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п.4 ст.81).

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что по уточненным декларациям Общество обязано было доплатить акцизы в сумме 597468 руб. и соответствующие им пени в сумме 1508,62 руб.

Платежным поручением от 19.12.2006 № 8016 и выписками из лицевых счетов подтверждается, что в этот день налогоплательщик уплатил акциз за 2006 года в сумме 750408 руб. (КБК   182  1 03 02042 01 0000 110). В результате на момент подачи уточненных деклараций за январь-сентябрь 2006 г. на его лицевом счету по акцизам числилась переплата в сумме 750407 руб. (л.д.52).

Согласно п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

На основании Приложения 11.1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», Федеральная налоговая служба является администратором поступлений в бюджеты РФ, в том числе по акцизам на подакцизные товары, производимые на территории Российской Федерации (КБК   182  1 03 02000 01 0000 110).

Как видно из выписок по лицевым счетам, налоговый орган факт уплаты Обществом 19.12.2006 г. акциза в сумме 750408 руб. признал. По его мнению, не имелось оснований лишь для идентификации данного платежа как пени ввиду отсутствия платежного поручения с соответствующим назначением платежа (ПЕ).

В соответствии с п.5 ст.75 НК РФ пени по налогам уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В возражениях на выводы камеральной проверки Общество пояснило, что сумма, перечисленная платежным поручением от 19.12.2006 № 8016, покрывает также имеющуюся задолженность по пени.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о неуплате налогоплательщиком пени, соответствующей сумме акциза по уточненным декларациям, являются необоснованными.

Кроме того, одна лишь неуплата пени не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа не соответствуют Налоговому кодексу РФ.

Необоснованными являются также доводы ответчика относительно размера госпошлины, взысканной с него решением суда.

Подпункт 3 п.1 ст.333.21 НК РФ предусматривает уплату организациями госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании недействительным одного ненормативного правового акта. Поскольку по настоящему делу судом рассматривалось 9 ненормативных правовых актов, взыскание с проигравшей по делу стороны госпошлины в размере 18000 руб. является правомерным.

На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Об этом говорится также в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 г. по делу №А50-6202/2007-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Л.Ю. Щеклеина

Т.И. Мещерякова