Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А60-5122/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5192/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

09 августа 2007  года                                                Дело №А60-5122/2006-С2                                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего        Е.Е. Васевой

судей   Т.Н. Хаснуллиной, Г.Л. Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчиков: 1. Лялина Л.В. директор - протокол - № 2 от 31.01.2007 г.

2. не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица Богданова Л.Н. - дов. от 01.12.2006 г.; Янгиров А.В. - директор - протокол № 6 от 31.01.2006 г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, Хабибрахманова Раиса Габдулхаковича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2007 года по делу № А60-5122/06-С2

судья А.Г. Биндер

по иску Хабибрахманова Раиса Габдулхаковича

к 1.Закрытому акционерному обществу «Росток»,

2.Открытому акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.»

третье лицо: Открытое акционерное общество  «Аорта»

о признании права собственности на акции и обязании внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на акции,

установил:

         Хабибрахманов Раис Габдулхакович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Росток», Открытому акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.» о признании права собственности на акции ОАО «Аорта», возникшего на основании договора купли-продажи № 1 от 16.01.2006 г. и обязании внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на акции.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2007 года по делу № А60-5122/06-С2, принятым судьей А.Г. Биндером, в удовлетворении иска отказано.        

         В апелляционной жалобе Хабибрахманов Раис Габдулхакович просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, полагает, что судебные акты по делу № А60-7315/06-С4 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку являются противоречивыми, подлежат отмене и в настоящее время обжалуются.

Закрытое акционерное общество «Росток» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что истец не приобрел право собственности на акции и не может требовать внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности, поскольку договор купли-продажи акций признан недействительным.

Открытое акционерное общество  «Аорта» считает апелляционную жалобу не обоснованной по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска и отменил обеспечительные меры, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился.

        Дело рассмотрено в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Из материалов дела установлено.

 В соответствии с договором купли-продажи № 1 от 16.01.2006 г. ЗАО «Росток» (продавец) передал, а Хабибрахманов Раис Габдулхакович (покупатель) приобрел в собственность обыкновенные именные акции ОАО «Аорта» в количестве 11 400 штук, привилегированные именные акции в количестве 551 штук (л.д. 15, 16). Согласно п. 2.2.1 договора покупатель обязался оплатить акции в сумме 143 412 рублей.

Истец, полагая, что на основании договора купли-продажи от 16.01.2006 г. у него возникло право собственности, требует признать за ним право собственности на акции и обязать внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности.

Судебными актами, вступившими в законную силу (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2006 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2007 г. по делу № А60-7315/06-С4) признан недействительным договор купли-продажи акций № 1 от 16.01.2006 г., заключенный между ЗАО «Росток» и Хабибрахмановым Р.Г..

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что договор купли-продажи от 16.01.2006 г. признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на акции и для внесения в реестр акционеров ОАО «Аорта» записи о переходе права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу № А60-7315/06-С4 не могут иметь преюдициального значения, поскольку в настоящее время обжалуются, судом не приняты. Решение арбитражного суда от 08.06.2006 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2007 г. по делу № А60-7315/06-С4 вступили в законную силу, в деле участвовали те же лица, поэтому судебные акты в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Резолютивная часть решения, объявленная судом 29.05.2007 г., не совпадает с резолютивной частью решения, изготовленного в полном объеме. Резолютивная часть решения от 29.05.2007 г. содержит вывод о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 368 рублей, данный вывод отсутствует в полном тексте решения суда первой инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство об увеличении исковых требований, к которому приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Заявленное ходатайство судом первой инстанции не принято, вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанциям от 10.02.2006г. и от 29.03.2007г. государственная пошлина по иску в размере 2 368,24 рублей подлежит возврату Хабибрахманову Раису Габдулхаковичу.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на Хабибрахманова Раиса Габдулхаковича.

       Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2007 года по делу № А60-5122/06-С2 изменить в части распределения судебных расходов.

 Возвратить Хабибрахманову Раису Габдулхаковичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 368,24 рублей.

 В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.             

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

          Председательствующий                                      Е.Е. Васева      

          Судьи                                                                    Т.Н. Хаснуллина

                                                                                         Г.Л. Панькова