Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А71-1640/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-5223/2007-ГК

09 августа 2007 года                                                        дело № А71-1640/2007-Г12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Усцова Л.А., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.                                                

при участии

от истца предпринимателя Шульмина В.А. –  Тырин А.Н., доверенность от 09.01.2007 года, паспорт; Левонюк И.В., доверенность от 09.01.2007 года, паспорт

от ответчика ООО «Уралспецтранс»  – не явился

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Уралспецтранс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06.06.2007 года по делу № А71-1640/2007-Г12, принятое судьей Гараевым Н.З.

по иску предпринимателя Шульмина В.А. к ООО «Уралспецтранс» о взыскании неустойки по договору поставки.

Предприниматель Шульмин В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Уралспецтранс» о взыскании пени в размере 629 430 руб. 98 коп. по договору поставки от 05.10.2004 года № 149 в связи с просрочкой оплаты задолженности, установленной судебным актом.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени в сумме 455 609 руб. 94 коп. за период просрочки с 25.10.2005 года по 10.07.2006 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06.06.2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралспецтранс» в пользу предпринимателя Шульмина В.А. взыскано 387 633 руб. 39 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда и полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, ответчик просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 58 954 руб. 83 коп.

Истец  с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает,  что решение законно и обоснованно, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2006 года по делу № А71-17343/2005-Г12, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 17.07.2006 года и кассационной инстанции от 13.09.2006 года, с ООО «Уралспецтранс» в пользу предпринимателя Шульмина В.А. взыскано 1 765 963 руб. 44 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 05.10.2004 года № 149. (л.д.11-17).

Данные обстоятельства не требуют повторного доказывания в силу ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п.5.1 договора поставки от 05.10.2004 года № 149 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пени поставщику в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.3 договора оплата товара производится в течение десяти рабочих дней с момента фактической отгрузки товара покупателю, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно товарным накладным товар был передан истцом ответчику 16.08.2005 года, 19.09.2005 года, 10.10.2005 года (л.д.26-28).

При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка  в сумме  387 633 руб. 39 коп. за период просрочки с 25.10.2005 года по 10.07.2006 года.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ, не состоятелен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку  материалами дела подтверждается длительный характер просрочки исполнения обязательства ответчиком при наличии возможности его исполнения, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о соразмерности  подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки существенно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям договора стороны определили в качестве ответственности за нарушения обязательства уплату пени, а не процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что помимо неустойки взысканы еще проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение этих обязательств взысканы за другой период просрочки, поэтому данные обстоятельства не являются основанием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.                                                              

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06.06.2007 года по делу № А71-1640/2007-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                       Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                      Л.А.Усцов

                                                                                                           Л.В.Рубцова